פדר נ' קרקובר ואח'

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבע יהושע קרקובר וכנגד הנתבעת 2 – המבטחת של הנתבע ובעלת האוטובוס בו נהג הנתבע.

2.בכתב התביעה עותרת התובעת כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעים לשלם לה סך של 6,044 ₪ (להלן: "סכום התביעה").

3.ביום 23.9.11 אירעה תאונה בה היה מעורב רכב פרטי מס' רישוי 66-868-28 (להלן: "רכב התובעת") אשר היה נהוג ע"י גלי פדר.

4.מאידך, בתאונה היה מעורב אוטובוס מס' רישוי 86-346-01 (להלן: "האוטובוס"). רכב זה היה מבוטח ביום התאונה אצל הנתבעת 2 (להלן: "אגד") בפוליסת ביטוח תקפה המכסה את אחריותה כלפי צד ג'. האוטובוס היה נהוג ע"י הנתבע.

5.בדיון מיום 21.5.12 הופיעה נהגת התובעת וטענה כי נוכח נסיבות התאונה כפי שאלו פורטו על ידי התובעת המסקנה המתחייבת כי החבות לאירוע נופלת על כתפי הנתבע, ועל כן על הנתבעים כאחד לשלם את סכום התביעה.

מאידך, טען הנתבע כי תרחיש התאונה שונה לגמרי מגרסת התובעת, באופן שהאחריות לאירוע נופלת על כתפי התובעת.

6.הנהגת גלי פדר ספרה כי נסעה בנתיב הימני ביותר, כמתואר בתמונה ת/1 שברח' הפנינה, בצומת הידועה כצומת אמדוקס ברעננה. לצד הרכב הפרטי עמד האוטובוס. בהתחלף האור ברמזור לירוק החלה בנסיעה ימינה כאשר היא מקדימה את האוטובוס. הנהגת פדר ציינה כי בתחילה הבחינה באוטובוס אחר שהגיע מצפון, חצה את הצומת באור אדום ועצר בנתיב הימני בכביש 40 המאונך לרח' הפנינה.

כיוון שהאוטובוס האחר עמד בתחנה הסמוכה לצומת הידועה כתחנה של קווי אגד הבאים מהצפון היא החלה בפניה לנתיב שמשמאל לנתיב בו הייתה, משום שהתכוונה לנסוע דרומה לכוון הוד השרון. הוסיפה הנהגת פדר ואמרה כי האוטובוס שהחל אף הוא בפניה ימינה התקרבה לעברה במהירות, השתפשף ברכבה ומעך את כל הצד שלה.

בחקירתה הנגדית הכחישה הנהגת פדר כי נבהלה כתוצאה מחציית הצומת ע"י האוטובוס האחר.

7.נהג האוטובוס – הנהג קרקובר – ספר בעדותו הראשית כי הוא מכיר היטב את הצומת המדובר, שכן הוא עובר בו יותר מפעם אחת ביום.

הנהג הוסיף וספר כי החל בפניה ימינה כשהוא במהירות איטית ביותר ולא הבין מדוע רכב התובעת במקום להמשיך בפניה ימינה לא פונה ימינה אלא מתחילה בסטיה שמאלה לנתיבו. הנהג קרקובר הכחיש כי רכב אחר חצה את הצומת באור אדום ומנע את המשך נסיעתה של הנהגת פדר בנתיבה.

במענה לשאלתי השיב הנהג כי כיום מותקנת בכל אוטובוס מראה בצד ימין שלו המאפשרת לראות את הנעשה בצד ימין קדמי שלו כך שאין לו מצב של שטח "מת" כמקובל אצל משאיות.

8.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בפרוטוקול הדיון ובתמונות שספקו לי הצדדים אני מחליט לבכר ולהעדיף את גרסת נהג האוטובוס על פני זו של הנהגת פדר.

מעיון בתמונה ת/1 שספקה התובעת (כך!!) נראה רכב התובעת כשהוא חודר למסלולו של האוטובוס.

אם לא די בכך, התמונה נ/1 שצלם נהג האוטובוס ממחישה בצורה ברורה וחד משמעית את מיקום כלי הרכב בתאונה קודם שהוזזו, ומתמונה זו אין ספק שהנהגת פדר סטתה לנתיבו של האוטובוס וכך התרחשה לה התאונה.

9.לטעמי, אין צורך בהכרעה בשאלת הסימונים של נתיבי הנסיעה בכביש 40, שכן התמונות שוות 1,000מילים ומציגות את המצב לאשורו.

10.העולה מן המקובץ כי דין התביעה להדחות, וכך אני מורה.

כפועל יוצא מהתוצאה אליה הגעתי, אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעים הוצאות בסכום כולל של 250 ₪. הסכום ישולם תוך ולא יאוחר מיום 15.8.12 שאם לא כן יתלוו לו ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ט תמוז תשע"ב, 19 יולי 2012, בהעדר הצדדים.