פדלון ואח' נ' בן ארי ולצר ואח'

פסק דין

רקע כללי בתמצית

1.בגדרי תובענה לפסק דין הצהרתי שהגישו המבקשים , מתבקש ביהמ"ש להצהיר כי הם הבעלים של פקדון בסך 10,500 דולר שהופקד במסגרת תיק אזרחי 5758-02-09 של בימ"ש המחוזי מרכז.

2.המשיבים 1 ו- 2 בדעה, כי יש להעביר לידיהם את סכום הפקדון וזאת כחלק מהתמורה לה הם זכאים בגין מכירת דירה אותה רכשה המבקשת 2 מידיהם.

3.המשיבה 3 בתצהירה מיום 2.12.09 (נספח לתובענה), טענה בין היתר כי בכתב התביעה נטען על ידי המבקשים כי בחודש ינואר 2006 עד חודש אוגוסט 2006 שולמו על ידי המבקש 1 לבקשתה סכומים בסך כולל של 9,000 דולר על חשבון מחיר הדירה ברח' הרב קוק 22 א' בבת ים וכי סך של 4500 דולר הועבר על ידה במזומן לאחותה, המשיבה 1.

המשיבה 3 מודה כי הסכום הנ"ל שולם לידיה כמפורט בתצהירה.

4.טענת המבקשים בתמצית הינה כי הם שילמו למשיבה 3 סך של 9,000 דולר ע"ח רכישת הדירה וכן שולם בעבור המשיבים סך של 1,500 דולר ישירות לחשבון המשכנתא. טענת המשיבים 1 ו- 2 בתמצית הינה, כי הסך של 9,000 דולר שולם למשיבה 3 על רקע קנוניה ובאופן אישי ולהם אין נגיעה לסכום זה, כולו או חלקו, ואילו ביחס לסך של 1,500 דולר נטען כי זה שולם על ידי המבקש 1 על דעת עצמו.

5.בדיון שהתקיים ביום 24.12.12 ציינה המשיבה 1 לשאלת ביהמ"ש כי "הסך של 1,500 דולר שהופקד על ידי הרוכשים לחשבון המשכנתא, מגיע להם החזר בגינו" (עמ' 4 ש' 19-20) (ר' גם החלטתי מיום 7.3.13 – עמ' 23 לפר' ש' 5-6).

6.במוקד המחלוקת לפיכך, השאלה למי מגיע הסך של 9,000 דולר אשר הופקד בקופת ביהמ"ש וזאת בהתאם להסדר שגובש בביהמ"ש המחוזי מרכז.

7.הגם שהמדובר בתובענה לסעד הצהרתי, הרי שבפועל לפנינו תביעה מעין כספית על סך של 9,000 דולר ולפיכך וברוח תקנה 214טז(ב) לתקסד"א, ינומק פסה"ד בקצרה.

דיון והכרעה

8.המבקש 1 (להלן: "המבקש") ציין בעדותו במענה לשאלה כיצד העביר למשיבה 3 את הסך של 9,000 דולר כחלק מתמורת הדירה "במזומן, בכמה פעמים, אולי 5-6 פעמים. אני רוצה להבהיר איך הדברים התנהלו באותה תקופה. באותה תקופה הייתי מנהל להם את הנכסים... היו מגיעים אלי והייתי נותן להם כספים... אחותה היתה באה ולוקחת כספים, גם היא היתה באה לקחת כספים...אני הייתי אמון עליהן, רחל היתה באה, מקבלת את הסכומים כדי 9,000 דולר ואחותה ידעה על זה" (עמ' 7 ש' 15-21).

המבקש ציין כי אין בידו אסמכתא באשר להעברת הכספים, למעט באשר לסך של 6,000 ₪ (ש"ע ל- 1,500 דולר שהוא שילם לבנק ישירות בגין המשכנתא). המבקש ציין כי את הסך של 9,000 דולר העביר למשיבה 3 במהלך תקופה של 6-8 חודשים. לדבריו, המשיבה 1 "ידעה שאחותה באה ולקחה וזה סיפק אותן... פעם היא היתה באה לקחת כסף, פעם השניה באה לקחת כסף, אני באותה תקופה בסופו של דבר רק עזרתי להם" (עמ' 8 ש' 7-9).

המבקש ציין כי הפסיק להעביר לשלם בחודש אוגוסט כספים לאחר ששילם כבר 9,000 דולר וזאת מאחר והמשיבות (האחיות) "באיזה שהוא שלב הן הפסיקו להגיע אלי. הסתדרו ביניהן" (עמ' 10 ש' 24).

9.הוצג למשיבה 1 (להלן: "המשיבה") בחקירתה כי כל הסכום של 9,000 דולר שולם להן לפני שהחלו ההליכים בבימ"ש, תשובתה "לפי מה שהיא אומרת, היא הציעה, שולמו לפני. אחרי שהיא ביטלה את ההסכם בין יורשים. יום אחרי שהיא ביטלה את ההסכם בין היורשים, היא התחילה לקבל כסף מהמבקש" (עמ' 12 ש' 15-17).

המשיבה נשאלה אם שלחה פעם מכתב למבקש ואמרה לו שיש סכסוך ושלא ישלם כסף לאחותה, תשובתה "עמוס ידע שאני ואחותי מסוכסכות. לא הוצאתי שום מכתב. זה היה ברור שהוא לא צריך לשלם לה, זה כסף של שמואל, לא שלה. זה דירה שלו..." (עמ' 12 ש' 23-25).

לדברי המשיבה היא פגשה את המבקש ברחוב ושאלה אותו אם נתן לאחותה 9,000 דולר והוא אמר לה שלא וכך אף פנתה לאחותה ושאלה אותה אם קיבלה את הסך הנ"ל וזו נשבעה לה שלא (עמ' 13 ש' 10-16).

לאור עדותה זו, נשאלה המשיבה האם אחותה קיבלה 9,000 דולר אם לאו, והשיבה "היא קיבלה. נודע לי בסביבות תחילת 2006 שהיא קיבלה את כל הסכום במלואו, לא בתשלומים" (עמ' 13 ש' 18-19).

הוצג למשיבה כי אחותה (המשיבה 3) טוענת שהיא העבירה לה 4,500 דולר במזומן, תשובתה "מה זה היא אומרת, היא יכולה להגיד. שתביא הוכחות שנתנה לי". הוצג לה כי בשום מקום בתצהירה היא לא טענה שאחותה משקרת ושהיא לא העבירה לה את הסך של 4,500 דולר, תשובתה "אני לא צריכה לרשום את זה, היא לא העבירה לי. אני מוכנה ללכת לפוליגרף" (עמ' 13 ש' 29-32 ועמ' 14 ש' 1-4).

המשיבה 3 בעדותה ציינה, בין היתר, כי את הכסף קיבלה "בכמה תשלומים, בכסף מזומן" היא נשאלה מתי העבירה למשיבה את הכסף והשיבה "כשהגעתי הביתה. כל פעם העברתי לה באותה מידה שכמו שחילקנו כסף של אנטנה... מעולם לא נערך בינינו הסכם, היינו הולכות לבנק ומתחלקות בכסף" (עמ' 17 ש' 25-30).