פגיעה מדלת היציאה של מרכז הפיס אחרי סיום הפעילות הספורטיבית אינה מכוסה בפוליסה שהונפקה לפי חוק הספורט

הקדמה :

התביעה שבפניי עניינה פיצוי כספי על פי פוליסת ביטוח תאונות אישיות שהונפקה לפי חוק הספורט, בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, אשר השתתף במשחק כדורסל במרכז פיס קהילתי במתנ"ס עיריית נצרת, כאשר לאחר תום המשחק, במהלך יציאתו ממרכז הפיס, התנגש בדלת זכוכית שנשברה וגרמה לפציעתו.

עילת התביעה דנא בפוליסת ביטוח תאונות אישיות לפי חוק הספורט, להבדילה מתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף על פי פוליסת ביטוח אחריות - לפי פקודת הנזיקין.

עובדות המקרה והשאלות שבמחלוקת :

עובדות המקרה שבפנינו אינן שנויות במחלוקת, הצדדים הסכימו כי הגירסה העובדתית המשמשת תשתית לתביעה תהא הגירסה כדלקמן:

"ביום 20/9/00 השתתף התובע במשחק כדורסל במרכז פיס קהילתי - מתנ"ס עיריית נצרת, לאחר תום המשחק ובמהלך יציאתו מאולם מרכז הפיס, התנגש בדלת מזכוכית ונשברה עליו".

בעטיה של התאונה האמורה, נותרה בתובע נכות פלסטית.

בנוסף על ההסכמה לגבי הגירסה העובדתית, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה פסק הדין ידון ויכריע בשתי השאלות השנויות במחלוקת בשלב זה, והן: ראשית, האם נסיבות התאונה מהוות מקרה ביטוח המכוסה בפוליסה? שנית, ככל שהתשובה לשאלה הראשונה תהא חיובית - האם נכות פלסטית מכוסה עפ"י תנאי הפוליסה?

טענות הצדדים :

הנתבעת, היא המבטחת, טוענת כי פוליסת הביטוח שעיריית נצרת רכשה עפ"י חוק הספורט אינה מכסה את האירוע מאחר ואינו מהווה מקרה ביטוח על פי הגדרתו בפוליסה, משום שהתובע לא נפגע במהלך "פעילות ספורט", שכן בעת הפגיעה, סיים, זה מכבר, את הפעילות הגופנית עצמה, ומשהחל לצאת ממבנה המתנ"ס, נותק הקשר לפעילות הספורט. בנוסף, המבטחת ממשיכה וטוענת כי נכותו הפלסטית של התובע, באם קיימת, אינה מכוסה במסגרת הפוליסה, לאור החרגה בתנאי הפוליסה.

מאידך, לטענת התובע, הכיסוי הביטוחי המוענק במסגרת הפוליסה, כולל גם פעילות הנלווית למשחק הכדורסל עצמו ועל כן פגיעתו אירעה בעת השתתפותו ב"פעילות ספורט" ונופלת במסגרת הסיכון שהפוליסה נועדה לכסות. כמו כן, התובע טוען, כי אין כל החרגה בפוליסה לעניין נכות פלסטית, ועל כן, הנכות שנגרמה לו בעקבות התאונה מזכה אותו בתגמולי ביטוח על פי הפוליסה הנ"ל.

הערה לפני דיון :

ברור כי אם ייקבע שהתאונה שנסיבותיה מפורטות לעיל אינה עונה להגדרת מקרה הביטוח המכוסה בפוליסה ואור לכך אין תחולה של הפוליסה על התאונה דנא, הרי אז נהיה פטורים מהכרעה בשאלת המחלוקת השניה - אם הפוליסה מכסה נכות פלסטית.

באשר לשאלת המחלוקת הראשונה, הרי נדרשים אנו לתחום את גבולות "מקרה הביטוח" שבהתרחשותו מקבל המוטב פיצוי. מלאכה זו תיעשה על פי כללי הפרשנות הידועים, בכפוף לחוקים הרלוונטיים ובהתאם לכוונת הצדדים ותכלית החקיקה והפוליסה.

הסיכון הביטוחי המכוסה בפוליסה :

סעיף 1.1 לתנאי הפוליסה (הג'קט) מגדיר מיהו המוטב לעניין הפוליסה וזו לשון הסעיף:

"...

1.1.3 מי שרשום כמשתתף בחוג ספורט ו/או בפעילות ספורט המאורגנת על ידי המבוטח".

אין חולק שהתובע נכנס להגדרה זו ולכן הוא מוטב במובן הפוליסה.