פאף נ' לווין

פסק דין

בשנת 2003 התקינה הנתבעת מזגן עבור גב' אטיאס בכתובת מסויימת.

הנתבעת נתנה אחריות לחמש שנים עבור ההתקנה.

בשנת 2007 מכרה הגב' אטיאס את הדירה לתובע.

תביעה זו הוגשה כשש שנים לאחר ההתקנה.

לטענת התובע, ועל פי עדותה של הגב' אטיאס, המזגן לא פעל מעולם וכל פניותיה לנתבעת לא הביאו לתוצאות.

הנתבעת טוענת כי נאמר לגב' אטיאס מראש כי המזגן שרכשה אינו מתאים לגודל החלל וכי עליה לרכוש מזגן חזק יותר ולשם כך עליה להתקין מערכת חשמל של שלוש פאזות.

הגב' אטיאס סרבה לכך ובחרה להתקין את המזגן כפי שהותקן.

התובע טוען כי הנתבעת החליפה מדחס במזגן עקב תקלה וכי היו תיקונים נוספים שלא הניבו תוצאות.

הנתבעת טוענת כי לא היתה כל תקלה במזגן וכי הוא נבדק על ידי היצרן, חב' טורנדו.

הנתבעת מכחישה בתוקף כי הוחלף מדחס.

בהסכמת הצדדים מונה מומחה מטעם בית המשפט כדי לבדוק את המזגן בבית התובע.

על פי ממצאי המומחה:

"אין כיסוי לקופסא של פיקוד חוטי חשמל, חיבורים בוצעו בצורה לא מקצועית ומסוכנת.

למזגן לא בוצע פתח יניקת אויר במקום הנכון, דבר שגרם להתחממות המדחס ולנזק בלתי הפיך שחייב את החלפתו אחרי זמן קצר מהתקנתו בתקופת האחריות.

לא ניתן להפעיל את המזגן בעת הבדיקה מכיוון שיחידת הפיקוד אינה תקינה."

מממצאים אלה מסיק המומחה כי ההתקנה נעשתה "בצורה לא מקצועית ולקויה" באופן שחייב תיקונים חוזרים ונשנים, ועד היום לא ניתן להשתמש במזגן.

קשה לי, בכל הכבוד, לקבל את ממצאי המומחה.

ראשית, הגב' אטיאס טוענת כי המדחס הוחלף כיוון שהתחמם. די בטענה כשלעצמה כדי להצביע על כך כי המזגן עבד ופעל. מכאן, כי חיבורי החשמל בהתקנה היו תקינים וסיפקו מתח.

לפיכך, נראה כי ממצאי המומחה על קופסת הפיקוד וחיבורי החשמל הם תוצאה של פעולות שנעשו שם לאחר ההתקנה, במהלך השנים הרבות שעברו.