פאהום נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

חוות דעתו של דר' דיויד יפה, המומחה הרפואי מטעם בית הדין, הנושאת תאריך 25.12.13, הועברה לעיון הצדדים (להלן- המומחה).  התובעת עתרה ביום 27.2.14 להתיר לה להגיש למומחה שאלות הבהרה.  הנתבע, בתשובתו מיום 12.3.14, התנגד לחלק משאלות ההבהרה, והתובעת התייחסה לתגובתו זו של הנתבע בהודעתה מיום 25.3.14. בהמשך, ביום 16.3.14, עתרה התובעת בבקשה לפסילת המומחה. ביום 30.3.14 השיב הנתבע כי הוא מתנגד לבקשה זו.

לאחר שנתתי דעתי לבקשות התובע ולתשובות הנתבע, באתי לכדי מסקנה כי בכל הנוגע לבקשה לפסילת חוות דעתו של המומחה- דינה להידחות. זאת, בין היתר, משבענין זה כבר ניתנה החלטה ביום 28.1.14, ולא חל שינוי נסיבות המצדיק להדרש לבקשה זו מחדש. כאמור בהחלטה שם, נקבע כי אין מקום לדון בפסילת המומחה או במינוי מומחה נוסף, בטרם הופנו למומחה שאלות הבהרה. שאלות כאלה טרם הופנו למומחה ומכאן לא ברור כלל מדוע שבה והגישה התובעת בקשה בענין זה.

באשר לבקשת התובעת להפנות למומחה שאלות הבהרה מטעמה- מצאתי כי יש לקבל את הבקשה באופן חלקי, ולהתיר לתובעת להעביר למומחה את שאלות ההבהרה המבוקשות, בכפוף לשינויים שיפורטו להלן. הטעם לכך הינו כי המומחה אינו נחקר על ידי הצדדים בבית הדין על חוות דעתו, ויש ליתן לתובעת הזדמנות לקבל את ההבהרות המבוקשות על ידה, על אחת כמה וכמה כאשר זוהי פנייתה הראשונה בבקשה שכזו.

להלן יצויינו השאלות אשר יועברו למומחה כלשונן ואלו אשר נוסחן שונה, תוך פירוט הטעמים לכך.

שאלה מס' 1 – השאלה תותר במלואה, אך תוך קבלת הסתייגות הנתבע. היינו הפסקה האחרונה בשאלה תנוסח "כמו כן קיימת התייחסות לקשר בין תסמונת תעלה אולנרית ועבודה כמו העבודה של התובעת..." – היינו ללא המלים "בכיפוף של המרפק" – שכן אין בתשתית העובדתית המוסכמת קביעה על עבודה בכיפוף המרפק. גם בתשובתה מיום 25.3.14 ציינה התובעת כי אין צורך לציין במפורש כי עבודת הקלדנית נעשית תוך כיפוף המפרק, שכן הדבר ברור לטעמה.

שאלה מס' 2 – השאלה תותר במלואה, תוך הפניית המומחה לתאריך של התדריך אליו מפנה התובעת - 1/10- בהתאם לאמור בהודעת התובעת מיום 16.3.14, וכן תוך הפנית המומחה לנוסח של התדריך מ- 8/13 אשר צורף לתשובת הנתבע מיום 12.3.14. יש לדחות את בקשת התובעת כי בפני המומחה לא יוצג התדריך בנוסחו מ- 8/13. זאת, מאחר ואין להציג למומחה נתונים חלקיים. מקובלת עליי טענת הנתבע כי בית הדין אינו אמור לפסול מראש תדריך כזה או אחר. לפיכך, יש אף לדחות את טענת הנתבע כי יש להציג בפני המומחה רק את התדריך בנוסחו מ- 8/13, וזאת מאותם טעמים שנדחו טענות התובעת בענין זה.

שאלה מס' 3 – השאלה תותר במלואה. התובעת מפנה לקטע מ- Duke Orthopedics, ודי בכך לשם הצגת השאלה למומחה.

בנוסף, ישאל המומחה שאלה על ידי בית הדין, לאור פסק הדין שניתן בעב"ל (ארצי) 650/08 יריב – המוסד לביטוח לאומי, פסקה 13 (28.4.2009). המומחה ישאל "האם עבודת הקלדה אינה מסוג העבודות היכולות לגרום לפי השקפתו של המומחה לתסמונת ממנה סובלת התובעת, וזאת לאור תשובתו של המומחה לפיה 'עבודת התובעת כמקלידה ובהתבסס על הסעיף העובדתי אינה מהווה גורם סיכון לכליאה של העצב האולנרי במרפק'? המומחה יתבקש להבהיר גם האם עבודת הקלדנית המקצועית, מסוגה של התובעת, העובדת בדיונים בבית משפט, אינה נכנסת לשיטתו של המומחה בגדר מי שהוא על סיכון ללקות בתסמונת מרפק הטניס.

החלטה המופנית למומחה ובה פירוט שאלות ההבהרה – תינתן בנפרד.

ניתנה היום, ו' ניסן תשע"ד, (06 אפריל 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: