פ.ר.ח אלומיניום בנגב בע"מ נ' א.ר.א.ג בינוי ופיתוח בע"מ - פסקדין

פסק דין

מבוא וטענות הצדדים

לפניי תביעה ע"ס 4,275,792 ₪, ותביעה-שכנגד ע"ס 700,000 ₪, בין קבלן-משנה לקבלן ראשי בקשר עם עבודה למיגון 4 גני-ילדים בקיבוץ סעד (להלן: "העבודה"), בהזמנת משרד הביטחון (להלן: "משהב"ט").

הנתבעת והתובעת-שכנגד, א.ר.א.ג. בינוי ופיתוח בע"מ (להלן: "אראג"), זכתה במכרז של משהב"ט למיגון גני-ילדים בקיבוץ סעד ובקיבוץ כפר-עזה, לצד 7 קבלנים אחרים אשר זכו במכרזים מקבילים למיגון גני-ילדים ביישובים אחרים באזור "עוטף-עזה". בעקבות זכייתה, התקשרה אראג בחוזה מיום 3.8.06 עם התובעת והנתבעת-שכנגד, פ.ר.ח. אלומיניום בנגב בע"מ (להלן: "פרח"), כדי שתשמש קבלן-משנה של אראג לביצוע העבודה של מיגון גני-הילדים בקיבוץ סעד.

בין אראג ופרח הוסכם כי פרח תזכה ב-88% ממה שישלם משהב"ט לאראג, לאחר אישור החשבון של פרח על ידי משהב"ט [סעיף 12 בחוזה], לאמור:

"ביצוע התשלומים לקבלן המשנה... מותנה בכך כי המזמין אישר את ביצוע חלקי העבודה נשוא חשבון קבלן המשנה ואף שילם לקבלן ראשי את הכספים המגיעים לה מהמזמין בגין אותם חלקי עבודה".

עוד נקבע [בסעיפים 9-10 בחוזה] כי –

"קבלן המשנה יגיש ישירות למזמין, בתיאום עם הקבלן הראשי, מדי חודש, חשבון חלקי בהתאם למוסכם בתנאים הכלליים שבהסכם שבין הקבלן הראשי למזמין. הכנת חישובי הכמויות והמדידות יבוצעו על ידי ובאחריות קבלן המשנה ובאחריותו לאשרם עם הפיקוח מטעם המזמין בכתב".

פרח טוענת כי אראג עשתה קנוניה עם משהב"ט שלפיה יוצג חשבון סופי פיקטיבי ונמוך, כדי "להבריח" תשלומים של משהב"ט לאראג ולהקטין את שכרה של פרח. פרח מבססת טענה חמורה זו על הגילוי כי סעיפים בחשבונות של הגנים בקיבוץ סעד, שבהם ביצעה פרח את העבודה (גן נרקיס, גן כלנית, גן רקפת ובית-תינוקות) – "זלגו" לחשבונות של גנים אחרים, שבהם פרח לא ביצעה כל עבודה (גן גפן בקיבוץ סעד, והגנים פילון, שמש ובית-תינוקות בקיבוץ כפר-עזה).

עוד טוענת פרח כי בניגוד להוראת החוזה הנזכרת – אראג מידרה את פרח מן המגעים עם משהב"ט ומנעה מפרח לשכנע את גורמי משהב"ט באמיתותם של מלוא החשבונות שהגישה, בסכומים גבוהים מאלו שאישר משהב"ט.

בסוף 2006 סיימה פרח את העבודות החוזיות והנוספות, והמתינה להוראות אראג בעניין עבודות הפיתוח – שבוששו להגיע; עד שלמדה פרח כי עבודות הפיתוח נמסרו לקבלן-משנה אחר, בניגוד לחוזה בין אראג לפרח.

בין פרח ואראג הוסכם כי פרח "תמשוך" חומרי-גלם מספקים של אראג, ואראג תשלם להם ותקזז את התשלומים הללו מן התמורה המגיעה לפרח. אולם, לגבי העבודות של שלד הפלדה, המיתדים, הצביעה והפיתוח – אראג לא הסתפקה בניכוי התשומות מחשבונה של פרח, אלא כפרה בזכאותה של פרח לתמורה כלשהי בגין אותן עבודות.

פרח מלינה גם על כי לא שולם לה בגין ביצוע עבודות ספציפיות שונות, כמפורט בחוות-דעתו של המומחה מטעמה, הנדסאי שי הרוש (להלן: "הרוש"), ובסיכומיה.

פרח טוענת כי המומחה מטעם בית-המשפט, מהנדס אדי קלמיס (להלן: "המומחה קלמיס"), אשר חישב את השכר המגיע לפרח, והגיע לתוצאה דומה לזו שאושרה על ידי משהב"ט – הסתיר את קשרי העבודה שלו עם משהב"ט, ובפועל נטה לעמדת משהב"ט מבלי לבדוק עצמאית את הנתונים והחישובים. יוזכר כי בקשת פרח לפסילת המומחה נדחתה, לרבות בשל העיתוי שבו הוגשה; אולם אי-הנוחות בהקשר זה לא התפוגגה לחלוטין [ראו החלטתי מיום 10.5.12].

אראג טוענת כי פרח לא העמידה באתר בעלי-מקצוע כשירים לקרוא תכניות עבודה ולנהל יומן-עבודה; לא גילתה איתנות כספית ונאלצה להיסמך על אשראי ספקים של אראג; הציגה חשבונות מנופחים ושקריים וזייפה יומני-עבודה; לא ביססה את חשבונותיה על יומני-עבודה מאושרים וחתומים בידי נציגי משהב"ט; נטשה את האתר לפני סיום העבודות; ולא שיתפה פעולה עם אראג בהתחשבנות מול משהב"ט.

אראג מודה כי בהתחשבנות עם פרח לא כללה שכר בגין עבודות שבוצעו על ידי קבלני-משנה אחרים. לטענתה, יש להבחין בין עבודות שביצעה פרח תוך הסתייעות בחומרי-גלם מספקים של אראג, שבגינן מגיע לפרח שכר בניכוי עלות חומרי-הגלם, או עבודות שביצעה פרח תוך הסתייעות בקבלני-משנה שפרח הביאה מטעמה-היא ונשאה בשכרם, שבגינן מגיע לפרח מלוא שכרה לפי החוזה – לבין עבודות שבוצעו במלואן על ידי קבלני-משנה אחרים, שהובאו על ידי אראג ואשר אראג שילמה להם ישירות. אראג טוענת כי בגין העבודות מהסוג האחרון – אין מקום לכך שאראג תחלוק עם פרח את השכר שהתקבל ממשהב"ט.

בתביעה-שכנגד, שאותה העמידה אראג על סך 700,000 ₪ משיקולי אגרה, תובעת אראג פיצוי בסך 500,000 ₪ בגין פגיעה במוניטין של אראג כלפי משהב"ט, שלטענת אראג נגרמה על ידי מחדליה ותרמיותיה של פרח כקבלן-משנה של אראג בעבודה של משהב"ט. עוד תובעת אראג שיפוי בסך 200,000 ₪ בגין הוצאות שאראג נשאה בהן בגלל התנהלותה של פרח.

לטענת פרח, אראג לא הביאה כל ראיה לראשי-הנזק הנטענים בתביעה-שכנגד.

בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, דנתי אך באלו מבין הטענות והראיות הנצרכות להכרעה. יש לגזור 'הסדר שלילי' לגבי השאר.

דיון והכרעה – כללי