פ"ר 54469-01-16 ערוץ 10 בע"מ נ' פלוני ואח'

בפני בקשה לביטול צו איסור הפרסום שהוצא בעניינם של המשיבים 1 ו- 2 ביום 9.2.15 מכוח סעיף 70 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984 (להלן: חוק בתי המשפט).

רקע

1.ביום 9.2.15 הגישה המשיבה 4 בקשת מעצר בעניינם של המשיבים 1 ו-2, זאת לאחר חודשי חקירה ארוכים בהם נאסף על ידה חומר חקירה שביסס חשד למעורבותם של השניים בעסקאות של מכירת קרקעות בשטחי יהודה ושומרון מבעליהן הפלסטינים ליהודים. על פי החשד בוצעו העסקאות בניגוד לחוק, תוך שהשניים זייפו מסמכים על מנת להעביר במרמה את הקרקעות מידיים פלסטיניות לחברה בבעלות יהודית.

2.באותו יום הוריתי על הארכת מעצרם של המשיבים 1 ו- 2, בהסכמת המשיב 1 ולאחר קיום דיון בעניינו של המשיב 2. במהלך הדיון ביקשו ב"כ המשיבים 1 ו- 2 לאסור את פרסום שמם של המשיבים, כאשר ב"כ המשיב 2 נימק זאת בחשש לחייו של המשיב 2 ככל שיוודע דבר החשד נגדו. נוכח השלב המקדמי של החקירה הגלויה ומשהמשיבה 4 השאירה את העניין לשיקול דעת בית המשפט, הוריתי על איסור פרסום שמם של החשודים או כל פרט מזהה לגביהם, זאת עד להגשת כתב אישום נגדם, ככל שיוחלט על הגשתו.

3.בתאריך 24.12.15 פנתה המבקשת בבקשה להסרת צו איסור הפרסום. בפתח הבקשה צוטטה הודעת משטרה מיום 13.8.15 ולפיה "ממצאי החקירה הצביעו על כך כי החשודים העיקריים: "תושב מזרח ירושלים, עו"ד ישראלי תושב ירושלים ועו"ד ישראלי תושב מזרח ירושלים, פעלו יחד בצורה מאורגנת, שיטתית ורחבת היקף על מנת להעביר קרקעות מבעלות פרטית פלשתינאית לבעלות גורמים ישראלים". עוד צויין שממצאי החקירה העלו שהחשודים פעלו באמצעות "אנשי קש" הנחזים להיות בעלי הקרקע וכן באמצעות זיוף מסמכים הנחזים להיות חתומים על ידי בעלי הקרקע הפלסטינים ותשלום סכומי כסף שונים לאותם "אנשי קש", כאשר בחלק מהמקרים תהליך העברת הבעלות הושלם באופן מלא.

המשיבים 1-3 התנגדו להסרת איסור פרסום שמם ואילו המשיבה 4 השאירה פעם נוספת את ההחלטה לפתחו של בית המשפט מבלי להביע כל עמדה בעניין.

בתאריך 24.1.16, לאחר קבלת עמדות כל הצדדים ומסמכים שונים אותם צירפו, התקיים דיון במהלכו חידדו הצדדים את עמדתם ותמכו בה באמצעות מסמכים ופסיקה שהוגשו, אליהם אתייחס בהמשך.

4.טרם אכנס לעובי הקורה אציין ששמו של המשיב 3 כלל לא עלה במהלך הדיון שהתקיים ביום 9.2.15 עת נעצרו המשיבים 1 ו 2 .למעשה, שמו של המשיב 3 "הוכנס" לראשונה להליך זה על ידי ב"כ המשיב 2 בתגובתו לבקשה הנוכחית.

רק במהלך הדיון שהתקיים בפני ביום 24.1.16, התייחסו הצדדים לעניין צירופו של המשיב 3 לבקשה ולאחר ששמעתי את הצדדים הוריתי שצו איסור הפרסום יחול בשלב זה גם בעניינו וזאת עד מתן החלטה אחרת.

חרף העובדה שהמשיב 3 הינו אחד החשודים שנחקרו במסגרת הפרשה, הוא לא נעצר בזמנו. כפועל יוצא מכך לא הובא המשיב 3 לדיון שנערך בבקשת המשיבה 4 להאריך את מעצרם של משיבים 1 ו-2, במסגרתו הוצא צו איסור הפרסום, מכאן שצו איסור הפרסום שהוצא במהלך אותו דיון לא חל לגביו.

עם זאת, לאחר שהוגשה תגובת המשיבים, אני סבור שיש לקרוא את תגובת המשיבים 1 ו-2 ככזו המבטאת את "בקשת" המשיב 3 לאסור גם את פרסום שמו, בדומה למצבם של משיבים 1 ו-2. אכן "בקשת" המשיב 3 לא הוגשה "בדרך המלך" ולמעשה ניתן לתמוהה מדוע לא נעשתה רק עתה בחלוף זמן כה רב מאז חקירתו, בפרט כאשר לטענתו נשקפת לו סכנת חיים כתוצאה מהפרסום. ואולם, עתה, משהביע משיב 3 את רצונו לחסות בצלו של הצו, הרי שיש מקום לדון גם בעניינו, בדומה למצב דברים בו הייתה מוגשת מטעמו בקשה נפרדת בה היה מפרט בדיוק את אותם נימוקים אותם פירט בתגובתו לבקשה הנוכחית.

אפשרות צירופם של צדדים נוספים לבקשה בעניין פרסום שמו של חשוד או לבקשה לביטול איסור פרסום הוכרה גם על ידי המחוקק בסעיפים 70ב לחוק בתי המשפט לפיו:

"(א) משיבים בבקשות בעניין פרסום שם חשוד המפורטות בפסקאות שלהלן, יהיו כמפורט לצדן:

(1)...