פ"ה 52428-06-16

1.עניינה של המחלוקת בתביעה שבפנינו הינה בשאלה האם עונה המשיב מס' 3 על דרישות הניסיון בביקורת כפי שנדרש בתפקיד מבקר פנים למועצה.

2.בישיבת 6/9/16 הוריתי על גילוי מסמכים הדדי תוך 30 יום, וכי ככל שלמי מהצדדים בקשה לגילוי מסמך שלא גולה, תוגש בקשה בתוך 10 ימים נוספים.

כן הוריתי, על הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת תוך 30 יום מתום גילוי המסמכים (להלן: "ההחלטה").

3.ביום 5/10/16 הוגש לתיק בית הדין עותק מתצהיר גילוי המסמכים מטעם המשיב 3.

ביום 3/11/16 הוגשה בקשת המבקשת למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים כנגד המשיב 3.

כעולה מהבקשה, המבקשת פנתה למשיב 3 ביום 14/10/16 בבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים.

ביום 1/11/16 השיב המשיב 3 כי הוא מסרב לגילוי המסמכים המבוקשים. בקשה זו הוגשה, כאמור, בחלוף יומיים מקבלת תשובת המשיב, ביום 3/11/16.

4.הבקשה הועברה לתגובת המשיב ובתגובתו מיום 9/11/16 טען הוא כי דין הבקשה להידחות על הסף הואיל ובהתאם להחלטה היה על הבקשה להיות מוגשת עד ליום 16/10/16.

עוד נטען בתגובה, כי דין התביעה להימחק משלא הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשת, בהתאם להחלטה, ודי בכך להביא לדחיית הבקשה.

5.יחד עם התגובה הוגשה בקשה למחיקת התביעה מחמת אי הגשת תצהירי עדות ראשית במועד.

6.אין לקבל טענות המשיב 3 בדבר מחיקת הבקשה והתביעה ומוטב לו לא היו נטענות.

פניית המבקשת למשיב 3 לגילוי מסמך ספציפי היתה תוך זמן סביר מקבלת גילוי המסמכים מטעמו, וסרובו להמציאם ארך זמן כפול.