פ"ה 25058-03-15

לפניי בקשת התובע למתן צו גילוי מסמכים ספציפיים ולמתן צו למענה על שאלון.

מהות ההליך תוארה בהחלטתי מיום 27.4.15 בבקשת הנתבע למחיקת סעיפים מכתב התביעה.

ביום 1.6.15 פנתה ב"כ התובע לב"כ הנתבע ודרשה כי הנתבע יגלה באופן ספציפי מסמכים מסויימים שפירטה במכתבה (להלן: המכתב), כי הנתבע יעמיד לעיון התובע דיסק שנזכר בתצהיר גילוי המסמכים של הנתבע וכי יינתן מענה לשאלון שצורף למכתב. משלא בא התובע על סיפוקו הגיש בקשה זו.

בכל הנוגע לבקשות התובע שפורטו בסעיפים 5, 8 ו-9 וכן 12-14למכתב, דין הבקשה להידחות על סמך האמור בתצהירו של מר אברהם חושן, מנהל תחום משאבי אנוש בנתבע שצורף לתגובת הנתבע, לפיו מסמכים אלה אינם ברשותו של הנתבע.

התובע ביקש לעיין במסמכים מס. 10-11 שהינם "העתק מהפניות שנעשו על ידי סמנכ"ל משאבי אנוש והממונה על המשמעת לגורמי האכיפה, ביקורת פנים ונציבות שירות המדינה כנטען בסעיף 126 לכתב ההגנה" וכן "העתק ממצאי הבדיקה שנעשתה בביקורת הפנימית בנתבע, בנושאים שנבדקו וטופלו כנטען בסעיף 127 לכתב ההגנה". לטענת הנתבע, מסמכים אלה אינה רלוונטיים להוכחות תביעת התובע ומבוקשים משיקולים פסולים וזרים. כן נטען כי תלונות שהוגשו נגד צדדים שלישיים אשר הוגשו על ידי הגורמים המוסמכים הינן חסויות מכוח חוק הגנת הפרטיות.

הכרעה: בסעיף 126 לכתב ההגנה נטען על ידי הנתבע כי "סמנכ"ל משאבי אנוש והממונה על המשמעת הפנו את הטענות שהשמיע התובע במהלך השימוע לגורמים המוסמכים והרלוונטיים בנתבע, ולהם בלבד (ובכלל גורמי אכיפה, ביקורת פנימית ונש"מ). על הנתבע לגלות את המסמכים שבהם הפנו הסמנכ"ל והממונה על המשמעת את טענות התובע לגורמים המוסמכים. מדובר על פי טענת הנתבע בטענות של התובע שהועברו לגורמים המוסמכים ולא שוכנענו כי קיים חיסיון כלשהו למסמכים מעין אלה. בהתאם לכך הבקשה מתקבלת ביחס לסעיף 10 למכתב.

הוא הדין באשר לסעיף 11 למכתב. הנתבע טוען בכתב ההגנה כי העובדה שהחשדות שהעלה התובע נבדקו וטופלו הייתה אמורה לחזק את אמון התובע במערכת. אמונו של התובע אינו יכול להתחזק מבלי שיעיין בממצאי הביקורת אשר לפי הטענה בדקו את תלונות התובע. לא שוכנענו כי קיים חיסיון או אינטרס של הגנת הפרטיות הגובר על עניינו של התובע לעיין בממצאים של בדיקות שנעשו כתוצאה מתלונות שהוא העלה.

אשר לבקשת התובע בהתייחס למסמכים 15-18 למכתב, שעניינם נהלים, הנחיות ותזכירים של כלל בעניין ההכשרה הדרושה לעבודה באגף הגבייה ממעסיקים, באגף ביקורת ניכויים, במינהל הגבייה במשרד הראשי וכן כללים המסדירים מעבר עובדים מאגף לאגף בנתבע, טוען הנתבע כי מדובר בבקשה כוללנית וגורפת אשר תעמיס הוצאות על המשיב שלא לצורך ולשם ביצוע יהיה על הנתבע להעמיד כוח אדם מיוחד לפעול לאיתו ולגילוי הנהלים, מבלי שצויינה הגבלת זמן. הנתבע טוען עוד כי אין המסמכים רלוונטיים להוכחת תביעת התובע, ואף להיפך – יש בהם כדי לסייע למשיב להוכיח את טענתו, שכן מטרת העלאת הבקשה היא להתמודד עם טענת הנתבע כי התובע לא הוחזר לאגף גבייה ממעסיקים משום שהוא חדל ללמוד ראיית חשבון.