פ"ה 21293-02-17

1.לפני בקשת המבקשים שבכותרת לצרפם ב"צד דרוש" להליך המתקיים בתיק זה, וזאת מכח תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

2.ראשית ועל מנת להעמיד דברים על דיוקם, יאמר כי הואיל ועסקינן בהליך שמתנהל לפני בית הדין לעבודה, הרי שהתקנה הרלוונטית היא תקנה 18(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991, שנוסחה דומה בעיקרו לנוסח תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, והיא קובעת:

"בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה".

3. מכל מקום, לאחר עיון בנימוקי הבקשה, נחה דעתי כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתגובת הצדדים האחרים להליך, ואבאר.

תקנה 18(א) הנ"ל, עוסקת בצירופו של מי "שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע" להליך או את מי "שנוכחותו בבית הדין דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה"

לעומת בזאת, עיון בטענות המבקשים שבנדון מעלה כי, במובחן מטענות המבקשים כלפי המשיב 2 בתיקים פ"ה 12290-12-16 ו-פ"ה 4060-12-16 הנדונים בבית דין זה, הרי שבעניינו של הליך זה, אין כל חזית בין עמדת המבקשים לבין עמדת המשיבים 1-2.

בכל הנוגע להליך זה, המבקשים טוענים את אותן טענות כפי הנטען על ידי המשיבים 1-2. סברת המבקשים כי יהא זה מוצדק לצרפם על מנת "לחזק את המשיבים 1-2 בבקשתם", אין לה על מה שתסמוך, בפרט כך שעה שלשיטת המבקשים עצמם, הבקשה שהגישו המשיבים 1-2 בהליך זה, היא "מוצדקת בדיוק מהנימוקים שנפרסו בה".

הנכון הוא כי צירופם של 2,171 עובדים (שזהותם של 2,168 מביניהם נותרה עלומה) כנתבעים, לא רק שלא תסייע לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות או בשלמות בשאלות הכרוכות בתובענה שבנדון, אלא שצירוף כאמור יהא בו אך כדי לסבך את הדיון ולהכביד במידה יתרה על בית הדין ועל הצדדים, דבר שבסופו של יום רק יפגע בכלל העובדים לרבות אותם 2,171 מבקשים.

.אי לכך הבקשה שלפני – נדחית.

הואיל ולא התבקשה תגובת הצדדים האחרים להליך, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' שבט תשע"ז, (16 פברואר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.