פ"ה 17302-05-14

1.ביום 13.5.14 הגיש המבקש תובענה בדרך של המרצת פתיחה בה ביקש להצהיר כי מעולם לא היה שותף בפירמה: "ספרינט מרעיון לביצוע" (להלן:"הפירמה") וכי מעולם לא היה שותפו של המשיב.

להמרצת הפתיחה צורף תצהיר המשיב לפיו המבקש היה עובד שכיר של המשיב ומעולם לא היה שותפו בפירמה.

בית הדין התייחס להמרצת הפתיחה כאמור כאילו מבוקש בה להצהיר כי המבקש היה "עובד" הפירמה.

2.המבקש הגיש בקשה למתן פסק דין על יסוד המרצת הפתיחה.

בהחלטה מיום 2.4.15 נקבע כי משלהמרצת הפתיחה לא צורפה כל ראיה אובייקטיבית התומכת באמור בתצהיר המשיב לפיה המבקש היה עובד שכיר שלו, לא ניתן להיעתר בשלב זה לבקשה למתן פסק דין. לפיכך, נקבע כי על המבקש להמציא לבית הדין עד ליום 2.5.15 ראיות התומכות בטענתו לגבי היותו "עובד" המשיב, כגון: תלושי שכר, הסכם עבודה, דיווח לרשויות ואישור מרו"ח של הפירמה לפיו הוא היה "עובד", או כל מסמך אחר שיש בידיו כדי לתמוך בגרסתו.

3.ביום 27.4.15 הגיש המבקש הודעה לפיה מאחר והעסק פעל תקופה קצרה בלבד, לא ניתנו לו תלושי שכר וכי שכרו שולם במזומן.

להודעה צירף המבקש אישור יועץ מס של הפירמה, כשלדבריו עולה ממנו בבירור כי הוא היה במעמד של "עובד" בלבד ולא שותף.

עוד טען בהודעה, כי גם מעדותו של עובד הפירמה לשעבר – ירון סורוקה, בפני מנהל האכיפה וההסדרה במשרד התעשייה המסחר והתעסוקה, עולה כי מעמדו היה של "עובד" וכי המשיב הוא שהיה אחראי לתשלומי השכר .

4.גם לאחר עיון בהודעה מיום 27.4.15 ובאישור יועץ המס שצורף לה, לא שוכנעתי כי די בכך בשלב זה כדי ליתן פסק דין המכיר בקיומם של יחסי עובד מעביד בין המבקש למשיב.

כותרת אישור יועץ המס נושאת את המילה "תצהיר" אולם לא מדובר בתצהיר כדרישת סעיף 15 לפקודת הראיות (נסוח חדש) התשל"א-1971 .

בנוסף, במסמך מצוין כי יועץ המס עסק בניהול החשבונות בשנת 2008 כאשר המרצת הפתיחה מתייחסת לשנת 2009. למרות טענת המבקש, האמור במסמך אינו ברור.