עתמה נ' בורודיצקי ואח'

החלטה

בפני תגובת המשיב לטענת המבקשים, כי הסמכות המקומית לדון בתובענה מסורה לבית משפט השלום בפתח תקוה.

לטענת המבקשים, כתובתם האחרונה בארץ, טרם נסיעתם לרוסיה בשנת 2001, היתה בחולון, ועל כן הסמכות היא לבית משפט השלום בפתח תקוה.

המשיב טוען כי השיק נמסר לו על ידי המבקש מס' 1 ו/או צד שלישי, אשר מסר לו כי הוא גר במושב ליד כרמיאל ולכן, מכיוון שהעיסקה התבצעה בבית העסק של המשיב, בכפר נחף, מסורה הסמכות המקומית לבית משפט השלום בעכו. עוד טוען המשיב, כי טענת המבקשים על כך שכתובתם האחרונה לפני עזיבת הארץ היתה בחולון, אינה נתמכת במסמך כל שהוא.

אין לקבל את טענות המשיב.

בבקשה לביצוע שטר ציין המשיב עצמו את כתובתם של המבקשים בחולון. אף על פי כן, טען בבקשה לביצוע כי בית המשפט המוסמך הוא בית משפט השלום בעכו, הואיל ו- "תחום שיפוט מגורי החייב/ת/ים". עולה, איפוא, כי כבר בבקשת הביצוע ברור היה, כי כתובתם של המבקשים בחולון, ואף הטענה, כי הסמכות המקומית מסורה לבית משפט השלום בעכו בגלל מקום מגוריהם, אין לה על מה שתסמוך.

גם טענת המשיב בדבר ביצוע העסקה בחנות שלו בכפר נחף אינה יכולה להועיל. המשיב מוסר לעניין זה שתי גרסאות עובדתיות חלופיות (כי קיבל את השיק מהמבקש או מאדם אחר), וברור כי לא ניתן להעלות טענות עובדתיות חלופיות. אילו אכן טען המשיב, מלכתחילה, כי המבקש ביצע בעצמו את העסקה עימו בכפר נחף, היה בכך כדי ליצור סמכות מקומית, אלא שהטענה בעניין זה הועלתה רק כעת, ואף הועלתה בלשון רפה, תוך שהמשיב טוען כי העסקה נעשתה עם המבקש "ו/או" עם צד שלישי.

מתוך עיון בבקשה לביצוע שטר, שהיא מהווה את כתב התביעה משהוגשה התנגדות, לא ניתן ללמוד על טענה היוצרת סמכות מקומית לבית משפט השלום בעכו.

מענם של המבקשים הוא בחולון, סניף הבנק הנמשך (המהווה את המקום המיועד לקיום ההתחייבות על פי השטר) אף הוא בחולון, ועל כן אין מנוס מהמסקנה, כי לבית משפט השלום בעכו אין סמכות מקומית ביחס לתובענה זו.

על כן, אני מקבלת את בקשת המבקשים, ומורה להעביר את התיק לבית משפט השלום בפתח תקוה.

ניתנה היום, ד' אב תשע"א, 04 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: