- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עתירה לקיום דיון נוסף
|
דנ"א בית המשפט העליון |
637-04
3.2.2004 |
|
בפני : מ' חשין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: צדוק מתי עו"ד יגאל מזרחי |
: ציפורה טננבוים עו"ד היכל גדעון |
החלטה
ואלה דברים אמר בית-המשפט בפסק הדין שברע"א 4139/03 ציפורה טננבוים נ' מתי צדוק:
הנפרעת על-פי השיקים המחוללים מסרה את השיקים למשיב לשם גביית תמורתם מן המבקשת,
מושכת השיקים. משכשלו ניסיונות המשיב לגבות מן המבקשת את התמורה, החזיר המשיב את
השיקים לנפרעת. על יסוד עובדות אלו, עליהן הצהיר מנהל הנפרעת לפני בית-משפט השלום,
קבע בית-המשפט בפסק-דינו כלהלן:
"אין מניעה כי למי שאינו הבעלים של שטר, אלא האוחז בו כדין, תהא זכות תביעה על-פי
השטר, אולם משאוחדו הזכויות שנית ומשהחזיר צדוק מתי )המשיב( את השיקים לבעליהם,
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
