עתירה כנגד החלטת ועדת הערר המחוזית נדחתה על הסף

זוהי עתירה אשר הוגשה כנגד החלטת ועדת ערר מחוזית מחוז המרכז (משיבה 2)

מיום 2.2.05 בתיק ערר מס' 970/04.

העובדות:

1.         ביום 20.2.95 הוצא לעותר היתר בניה לבניית מבנה בן 4 קומות המכיל 6 יחידות דיור על פי תוכנית לה/110/ג/2.

2.         העותר הגיש בקשה לתוספת 2 קומות ותוספת 2 יחידות דיור.

            הבקשה נדחתה ע"י הועדה המקומית לתכנון ולבניה רמלה ביום 3.12.95 (ר' נספח ו' לכתב תשובה מטעם משיבה 1).

3.         העותר הגיש ערר לועדה המחוזית אשר נדחה ביום 30.5.96 (ר' נספח ז').

            באותה החלטה הוחלט כי הועדה תשקול בחיוב תוכנית חדשה עם פתרונות חניה המניחים את דעת לשכת התכנון.

4.         העותר הגיש תוכנית אשר הציגה פתרונות חניה וביום 17.6.97 נדחתה הבקשה ע"י הועדה המקומית לתכנון ולבניה - רמלה (ר' נספח י' לתשובת משיבה 1).

5.         העותר הגיש ערר לועדת ערר מחוז מרכז וביום 19.11.97 התקבל הערר באופן שהדיון הוחזר לועדת ערר מקומית עם הוראה להמליץ על התוכנית בפני הועדה המחוזית, כפוף לשינויים שתכניס בנושא החניה וכל תוספת או שינוי אחר שהדין מחייב (ר' נספח י"א לתשובת משיבה 1).

6.         העותר הגיש תוכנית נוספת בשנת 2001 שכללה, בין היתר, תוספת 2 קומות בהקלה ותוספת זכויות בניה.

            הבקשה נדחתה.

7.         העותר הגיש ערר בראשית שנת 2003 לועדת הערר לתכנון ובניה מחוז המרכז ובמסגרתו הסכימו הצדדים כי הערר יימשך והמשיבה תעביר את התנגדותה לועדה המחוזית (ר' נספח י"ב לתגובת משיבה 1).

8.         לאחר שהוברר כי העניין הוא בסמכותה של הועדה המקומית (ולא הועדה המחוזית), הועבר הדיון לועדה המקומית.

ביום 2.11.04 דחתה הועדה המקומית את התוכנית.

9.         העותר הגיש ערר לועדת הערר המחוזית.

ועדת הערר דחתה את הערר בהחלטה מיום 2.2.05 (ר' נספח י"ד לתגובת משיבה 1).

10.       כנגד החלטה זו הוגשה העתירה הנוכחית.

11.       בעתירה טוען העותר טענות רבות כנגד ההחלטה וכנגד התנהלות המשיבה 1, המפורטות בעתירה ובסיכומים, לרבות תגובה לסיכומי משיבה 1.