עתילי נ' אידלסון ואח'

פסק דין

1.ביום 27.6.12, כך עפ"י כתב התביעה, עת עמד התובע עם רכבו בצומת מרומזר, הגיח רכב הנתבע ופגע ברכב התובע מאחור. התובע הגיש תביעה נתמכת בחוו"ד שמאי בגין נזקיו.

2.הנתבעים צירפו מנגד חוו"ד שמאי אשר שלל את הקשר בין הנזקים בגינם עתר התובע לבין המגע שנוצר בין כלי הרכב, כאשר לרכב הנתבעים לא ניזוק ברמה המצדיקה הפעלת ביטוח.

3.ביום 3.12.13 מונה שמאי מומחה מטעם בית המשפט אשר קבע בחוות דעתו, כדלקמן:

"גובה הפגיעה בדלת המטען אינו תואם לגובה המגן הקדמי של רכב הנתבעים בו נמצא כיפוף קל למגן וסדק בתושבת לוחית הרישוי.

לאור על האמור לעיל אינני בדעה כי הנזקים המפורטים בחוות דעת התובע, נגרמו מפגיעת רכב הנתבעים" (עמ' 4 לחוות הדעת).

3.התובע הליך על חוות דעת זו וטען שיש לפוסלה מהטעם שהמומחה לא בדק את כלי הרכב. מעיון בחוו"ד המומחה עולה כי התבססה על עיון בחוו"ד השמאים מטעם שני הצדדים. כמו גם על ההבדלים בגבהים בין שני כלי הרכב. דבר שאיננו מצריך את בדיקה הרכב כלל. לפיכך, בהעדר טעמים נוספים. מצאתי לנכון לאמץ את חוות דעת המומחה לפיה נשלל הקשר בין המגע ברכבים נשוא תביעה זו לבין הנזק הנטען ע"י התובע המפורט בחוות דעתו.

4. סוף דבר - התביעה נדחית.

בהתחשב בנסיבות העניין, ישא התובע בהוצאות משפט בסך 500 ₪, וכן בהוצאות מחצית עלות שכר המומחה מטעם בית המשפט - אשר שולמו ע"י הנתבעים. התשלום יבוצע בתום 30 יום מהיום. לתשלומים יצורפו הפרשי הצמדה וריבית מהמועד בו אמורים הם להיות משולמים ועד למועד תשלומם בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ט"ז סיוון תשע"ד, 14 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: