עת"מ 65424-12-15 סברה ואח' נ' אילן ואח'

 1.לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני וצו ארעי, המורה למשיב 1 להימנע מלכנס את מליאת המועצה הממונה הראשונה בכפר מסעדה, אשר צפויה להתקיים ביום 31.12.15 שעה 16:00, ועניינה בחירת ראש רשות בכפר מסעדה.2.רקע עובדתי בתמצית: א.ביום 23.7.14 פרסם משרד הפנים "הודעה על הגשת מועמדות למינוי כחבר המועצה הראשונה במועצה המקומית מסעדה", וזאת בהתאם לסמכותו לפי סעיף 3 לצו המועצות המקומיות (ב), שתי"ג- 1953 (להלן: "צו המועצות ב") (ראו נספח 1 לבקשה).  ב.ביום 23.10.14 נערך ראיון ל- 27 תושבי המועצה אשר הגישו את מועמדותם להתמנות כחברי מועצה ממונה ראשונה (ראו נספח 2 לבקשה).  ג.ביום 23.12.15 התקבלה החלטת משרד הפנים למינויים של 6 תושבים כחברים במועצה וזאת בתוקף סמכותו לפי סעיף 3 לצו המועצות המקומיות א', התשי"א- 1950 (להלן: "צו המועצות א'"), אשר הוחל על המועצה המקומית מסעדה מכוח סעיף 2 לצו המועצות ב' (ראו נספח 3 לבקשה). בהתאם, נקבעה ישיבת מועצה שלא מן המניין ליום 31.12.15, אשר עניינה בחירת ראש רשות בכפר מסעדה. ד.ביום 30.12.15 הוגשה העתירה והבקשה שלפניי, במסגרתה התבקש כאמור בית המשפט להורות למשיב 1 להימנע מכינוס ישיבת המועצה. לטענת המבקשים, סע' 6 לצו המועצות המקומיות א', קובע את היחס שבין מספר התושבים המתגוררים בתחום המועצה ובין מספר חברי המועצה המכהנים, כאשר בענייננו, נוכח מספר התושבים בכפר מסעדה, יש חובה במינוי לפחות 9 חברי מועצה. לטענת המבקשים, לשון החוק בעניין זה ברורה וכלל אינה מאפשרת לשר הפנים להפחית ממספר חברי המועצה. נוכח הדברים, טענו המבקשים כי הישיבה שנקבעה ליום 31.12.15 הינה החלטה בלתי סבירה אשר אינה מתיישבת עם לשון החוק, כאשר בחירת ראש המועצה תיקבע בהרכב חסר ותקבע עובדות בשטח.  המבקשים הוסיפו והעלו טענות כלפי חלק מחברי המועצה הנבחרים, כאשר לטענתם, יש נגדם טענות בדבר חובות ארנונה ואף לעניין ביצוע הסדרים בלתי חוקיים לאחר בחירתם.  ה. בדיון בבקשה שנערך ביום 31.12.15 חזר ב"כ המבקשים על טענותיו. מנגד העלו המשיבים טענה בדבר חוסר סמכות עניינת של בית משפט זה לדון בסעדים אשר נתבקשו במסגרת הבקשה והעתירה.    3.דיון והכרעה: כידוע, הכלל שהתגבש מימים ימימה הוא, שצו מניעה זמני הנו סעד מן היושר נתון לשיקול דעת בית המשפט, במקרים כאלה, בית המשפט בודק אם התקיימו במקרה שלפנינו כללי היושר הנהוגים כגון ניקיון כפיים וכדומה. אלא שבענייננו, מקום בו נטענה ע"י המשיבים טענת חוסר סמכות, הרי שיש לבחון בתחילה טענה זו, שכן ברור הוא שללא סמכות עניינית, אין לבית משפט זה כל טעם בהמשך הבדיקה. לעניין זה אציין מיד כי אף מבלי להיכנס לשאלת הסמכות העניינית, הרי לא מצאתי כל מקום לעסוק בטענותיהם הכלליות של המבקשים, לפיה יש פסול בבחירת מקצת מחברי המועצה או בהתנהלותם לאחר הבחירה וזאת מן הטעם הפשוט שלא נתבקש במסגרת הבקשה או העתירה כל סעד לעניין זה. המבקשים לא ביקשו כי בית משפט זה יורה על בטלות בחירתם של חברי המועצה, אלא רק כי יורה למשיבים להימנע מלכנס את ישיבת המועצה. אוסיף, כי המבקשים במסגרת טיעוניהם בפניי העלו טענות נוספות שלא נטענו במסגרת הבקשה. כל זאת תוך מגמה להקנות סמכות עניינית של בית משפט זה. טענות אלה מהוות הרחבת חזית אסורה ודינן להידחות מכל וכל.  לגופם של דברים, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי כי לבית משפט ז אין כלל סמכות עניינית לדון בבקשה, כפי שהוגשה לפניי. כידוע, בית המשפט לעניינים מנהליים שואב את סמכותו מהתוספת הראשונה של חוק בתי משפט לעניינים מינהליים, תש"ס-2000 (להלן: "החוק"). בענייננו, הגישו המבקשים את בקשתם בהתאם לסעיף 8 לתוספת הראשונה לחוק, שעניינה רשויות מקומיות, אשר קובעת: "(א)החלטה של רשות מקומית או של נושא משרה או תפקיד בה, למעט החלטה הטעונה אישור שר הפנים; לענין זה, "אישור" - בכל דרך ולרבות החלטה שלא לאשר.(ב)עניני כשירות לכהונה ופסלות לכהונה של ראש רשות מקומית ושל חבר מועצת רשות מקומית לפי כל דין למעט החלטה לפי סעיף 19א לחוק הרשויות המקומיות (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם), התשל"ה-1975, והחלטה לפי הסעיף האמור כפי שהוא מוחל בסעיף 6א1 לחוק המועצות האזוריות (בחירת ראש המועצה), התשמ"ח-1988; לענין זה "מועצת רשות מקומית" - לרבות מועצה ממונה או ועדה ממונה." בחינה של הסעיף מלמדת ללא ספק כי אין הבקשה שלפנינו עוסקת בעניני כשירות כהונה ופסלות לכהונה של ראש רשות מקומית כפי הקבוע בס"ק (ב), כי אם אלא בהחלטה הטעונה את אישור שר הפנים כפי הקבוע בס"ק (א). כפי שניתן לראות בסעיף 3 לצו המועצות א', הסמכות למנות את חברי המועצה הראשונה הממונה הינה בידיו של שר הפנים. לא רק זאת, בהמשך הסעיף אף נקבע כי השר הוא אשר רשאי למנות בכל עת חברים נוספים למועצה או להעביר חבר מועצה מכהונתו (ראו סע' 3(ב) לצו המועצות א'). מוסיף סעיף 5 לצו המועצות המקומיות א' וקובע כי: "הישיבה הראשונה של מועצה ממונה, תתכנס על פי הזמנת השר והוא ישב בראשה וינהלה עד שייבחר ראש המועצה בהתאם לסעיף 109.". ברור אם כן, כי כיום, ודאי טרם נבחר ראש המועצה, הרי שהשר הוא היושב בראש המועצה ועל כן, אין כל סמכות עניינית לבית משפט זה לדון בסוגיה, שכן המדובר ב"החלטה הטעונה אישור שר הפנים", כאמור בתוספת הראשונה לחוק. למעלה מן הנדרש, אוסיף בתמצית, כי גם לגופו של עניין בחנתי את טענות המבקשים ולא מצאתי כי הבקשה שלפנינו מצדיקה צו ארעי, וזאת מאחר ואינה עומדת במבחנים שנקבעו בפסיקה לעניין זה.  4.אשר על כן, אני קובע כי אין לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בבקשה ואני מורה על דחייתה.  המבקשים ישלמו הוצאות ושכ"ט עו"ד בגין הליך זה כמפורט להלן:למשיבים 1 ו-2 סכום של 2,000 ₪. למשיבים 3 – 6 סכום של 2000 ₪. לכל אחד מהמשיבים 7 ו- 8 סכום של 500 ₪.  5.המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים. ניתנה היום, י"ט טבת תשע"ו, 31 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.