עת"מ 65078-06-15 עורכי דין לקידום מנהל תקין (ע"ר) נ' הממונה על חוק חופש המידע במועצה המקומית בית ג'ן ואח'

1. העותרת הגישה עתירה לפי חוק חופש המידע לחייב המשיבים למסור לה מידע שנתבקש על ידה ביחס לפעילות המשיבה 2.

2. העותרת הינה עמותה הפועלת ליתן מענה לבעיות וליקויים בשלטון המקומי. לטענתה פנתה למשיבים ביום 20.3.15 באופן יזום לבחינת עבודת מערך הביקורת הפנימית והטיפול בליקויים הנחשפים, בבקשה לקבלת מידע בהתאם לחוק חופש המידע (בקשה רשמית המלווה בתשלום אגרה), במסגרתה ביקשה דוחות ביקורת של מבקר הפנים של המועצה לשנים 2012-2013 וכן פרוטוקולים של דיוני מליאת המועצה בדוחות הביקורת האמורים. משלא נענתה כעבור 30 יום, כנדרש בחוק, שלחה שלושה מכתבי תזכורת אשר לא נענו. עקב האמור הואיל ו-4 פניותיה לא נענו ומשחלפו 3 חודשים מיום הגשת הבקשה נאלצה להגיש את העתירה.

3.המשיבה/מועצה הגישה תגובה לפיה המידע המבוקש אינו קיים – שכן מבקש הפנים של המועצה כלל לא הגיש דוחות בקורת. לטענתה היתה בעיה עם פעילות המבקר אשר בשל כך הוחלט לפטרו. לאחר שנשמעו טענותיו הוחלט ליתן לו הזדמנות נוספת לפעול כמתחייב מתפקידו ולהגיש דוחות שנתיים. חרף הבטחותיו הדוחות לא הוגשו. ביום 27.3.14 ניתנה הכרעת דין ביחס למבקר במסגרתה הורשע בהתנהגות שאינה הולמת את תפקידו כעובד רשות מקומית העלולה לפגוע בשם ובתדמית המועצה. הדיון תלוי ועומד בשלב של בר"ע בבית המשפט העליון. (בר"מ 4310/15).

4. בכך למעשה נתייתר הדיון בעתירה. העותרת טוענת כי לא ברור מדוע לא ניתן לה מענה שהמידע לא קיים, בכל אחת מ-4 פניותיה עובר להגשת העתירה. התנהלות זאת אלצה אותה לשלם סכומים נכבדים בניהול ההליך המשפטי ויש לשפותה, לטענתה, בגין הוצאותיה הכוללות המוערכות בשיעור 12,000 ₪

עוד נטען, כי העתירה חשפה פגם חמור בהתנהלות המשיבים באשר לא קיים מערך ביקורת אפקטיבי לפעילות הרשות ולא הוגשו דוחות כלל, תופעה עגומה כפי שגם עולה מעתירה דומה שהגישה התנועה לאיכות השלטון כנגד המועצה (עת"מ 19069-08-12). נטען כי על העותרת נכפה הליך סרק ואין סיבה שתצא בחסרון כי רק משום שנגררה ע"י המשיבים לביהמ"ש.

לטענת העותרת הפגם הממשי שנחשף בהתנהלות המשיבים מחייב התייחסות ביהמ"ש הן לגופם של דברים והן כשיקול לפסיקת הוצאות לטובתה, אשר יהא בפסיקה זו כדי להקטין הסבירות להשנות הליכים משפטיים מעין אלה – מקרים בהם הרשות מזלזלת במופגן בחוק חופש המידע ובתכליותיו.

5. נתבקשה תגובת המשיבים לנושא ההוצאות עד ליום 25.10.15, אך לא ניתנה תגובה כזו.

6. בנסיבות אלו אני קובעת כי על המשיבה 2 לשאת בהוצאות העותרת בסכום של 5,000 ₪ שישולם לה בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

7. המזכירות תודיע לצדדים על פסק הדין.

ניתן היום, ד' כסלו תשע"ו, 16 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.