עת"מ 61664-03-17 שלבי נ' עיריית חיפה ואח'

1. העותר הגיש בקשה לצו ביניים, על מנת לעצור באופן זמני את הליכי הגביה המנהלית המתנהלים כנגדו בגין חוב ארנונה.

2. המשיבה פועלת לגביית חובות מהעותר בגין ארבעה נכסים שונים בעיר (ברח' העצמאות 8/1 ו-8/2 בחיפה, ברח' שניים בנובמבר 6/8 בחיפה וברח' שיבת ציון 93/4 בחיפה) בסכום כולל של כ-500,000 ₪.

3. העותר טוען בעתירתו טענות שונות כנגד החוב, לרבות: טענה כי אינו הבעלים ו/או המחזיק של חלק מהנכסים; תחולת ההפטר שקיבל בהליך פש"ר 1070-05 על החובות; היעדר אפשרות לבצע "הרמת מסך" ולחייבו בחוב החברה בנוגע לשניים מהנכסים, לפי ס' 8 ג' לחוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב) תשנ"ג 1992 (להלן "חוק ההסדרים") וכן נטען להתיישנות החוב וטענות נוספות. העותר טוען כי סיכויי העתירה שלו טובים. לדעתו, בידיו טענות טובות, מוצקות ומגובות בראיות רבות כנגד חיובו שלא כדין על ידי המשיבה . טענותיו מצדיקות ברור חוקיות ו/או סבירות ו/או תום לב פעולות המשיבה. גם מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת מתן צו ביניים כמבוקש. לטענתו פעולות המשיבה מכח אמצעי הגביה המנהליים מהווה פגיעה קשה בזכויותיו החוקתיות של המבקש. עוד נטען כי למשיבה לא ייגרם כל נזק ממתן הצו.

4. המשיבה התייחסה בתשובתה לטענות העותר לגבי כל נכס בנפרד, תוך שהיא דוחה אותן אחת לאחת. סקירת הטענות באופן כללי מלמדת על טענות סף לשיהוי ניכר בשל כך שהעותר המתין למעלה משנה עד לפנייתו לבית המשפט וכן , לחוסר תום לב. נטען כי העותר נוהג לרשום חברות לא פעילות כמחזיקות בנכסים ובאופן זה משתמט מתשלום הארנונה. נטען לאי הבנת המצב המשפטי והוראת ס' 8 ג' לחוק ההסדרים שכן מתקיימים התנאים להעברת נטל התשלום לכתפי העותר . נטען כי הליך פשיטת הרגל איננו רלוונטי לחובות הנטענים, וכן נטען כי יש לדחות את טענת ההתיישנות.

לטענת המשיבה סיכויי העתירה קלושים מאחר והעותר נקט בפעולות פוזיטיביות למרמה והטעיה והעלים מידע רב מעיניו של בית המשפט (העובדה כי הוא שולט במשיבה 2, העובדה כי החברה ומשיבה 2 אינן פעילות). גם מאזן הנוחות הכללי נוטה לטובת המשיבה שכן הטעם של גביית מס עבור תושבי העיר מהווה שיקול בעל חשיבות עליונה, ואין חשש שאם יזכה העותר בעתירתו המשיבה לא תשיב לו את כספי החוב ככל שאלו ישולמו או יגבו. המשיבה הציעה כי העותר יפקיד את כספי המחלוקת בקופת בית המשפט.

5. ביום 06.10.2016 הגיש המבקש תביעה לסעד הצהרתי בבית משפט השלום. במסגרת הליך זה הורה בית משפט השלום על מתן צו מניעה זמני בכפוף להפקדה עד לבירור הטענות. ביום 06.02.2017 קבע בימ"ש השלום כי הסמכות לדון בטענות התיישנות ו/או הפטר ו/או הרמת מסך שלא כדין מצויות בבית המשפט לעניינים מנהליים. בימ"ש השלום הותיר את צו המניעה על כנו עד למתן החלטה שיפוטית אחרת או עד ליום 1.8.17 ,בכפוף להשארת הפקדון בסך 12,000 ₪ בקופת בית המשפט. כן הוא הורה כי ניתן יהיה להעביר את הפקדון למסגרת העתירה המנהלית .

6. הכרעה בבקשה למתן סעד זמני מערבת 3 שיקולים עיקריים: ראשית, סיכויי ההליך והאם הונחו ראיות לכאורה לקיומה של עילת תביעה, ולעניין זה די אם הוכח שהעתירה אינה טורדנית וקיימת שאלה רצינית שיש לדון בה. שנית, בחינת "מאזן הנוחות" בין הצדדים, הנזק שעשוי להיגרם למבקש במידה ולא יינתן הסעד הזמני, אל מול הנזק שעשוי להיגרם למשיבה במידה ויינתן הסעד הזמני. בין שיקולים אלו פועלת "מקבילית כוחות" כך שככל שמשקלו של אחד השיקולים גבר, כך יפחת משקלו של השיקול השני. לצד שיקולים אלו על בית המשפט לבחון שיקולים שבצדק וביושר (וראו: ברם 2139/06 מר ושות' (1982) בע"מ נ' משרד התשתיות הלאומיות - נציבות המים (6.4.06); בר"ם 5793/06 ד"ר חאלד דיאב נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה נצרת (20.9.06) ; רע"א 972/15 סלמאן אבו סמרה נ' אלכס סקלר (17.02.2015); רע"א 3285/13 ד.כ. חנויות להשכרה בהרצליה הצעירה בע"מ נ' חברת אברהם כהן ושות' חברה קבלנית בע"מ (03.07.2013)).

7. דרישות התשלום שנשלחו לעותר נשלחו מכח ס' 4,5, לפקודת המסים גביה. הליכי גבייה לפי פקודת המיסים (גביה) הנעשים לגביית חוב לרשות המקומית לפי אכרזת המסים (גביה) (ארנונה כללית ותשלומי חובה לרשויות המקומיות) (הוראת שעה), התש"ס-2000 (להלן: "האכרזה"), ינקטו רק לגבי חוב סופי שאינו שנוי במחלוקת, ואשר חלף לגביו המועד להגשת השגה, ערר או ערעור. אם הנישום נקט בהליכי ערעור או תובענה אחרת מנועה הרשות מלנקוט בהליכי גבייה עד למתן החלטה סופית שאינה ניתנת עוד לערעור (ס' 2 לאכרזה, עע"מ 10372/08 עיריית בת ים נ' שמואל אדוט ז"ל (04.01.2011)).

8. יש ממש בטענות המשיבה ביחס לקלישות הטיעון של העותר בעתירתו. יחד עם זאת יש ליתן לו הזדמנות לטעון טענותיו, ולצורך כך נקבע דיון לחודש אוקטובר. נוכח ס' 2 לאכרזה, והעובדה כי נזקה של המשיבה לא יהיה גדול מנזקו של העותר אם יגבה ממנו כבר בשלב זה מלוא הסכום, אני מוצאת לנכון ליתן צו מניעה זמני, המותנה בהפקדה מטעם העותר של 35,000 ₪ בקופת בית המשפט.

9. סכום ההפקדה מורכב מסך של 12,000 ₪ שיועברו לתיק זה מתיק בית משפט השלום שמספרו 6371-10-16 , וכן מסכום נוסף של 23,000 ₪ שעל העותר להפקיד בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 10.8.17.

10. המזכירות תודיע לצדדים על החלטה זו.

ניתנה היום, כ"ח תמוז תשע"ז, 22 יולי 2017, בהעדר הצדדים.