עת"מ 58211-05-16 ברוך מקל בעמ נ' תשתיות נפט ואנרגיה בע"מ

הרקע העובדתי והמחלוקות

1. עתירה בה מבוקש לבטל את החלטת ועדת המכרזים שהחליטה על ביטולו של המכרז. דהיינו מבוקש "להחיות" את המכרז ולהורות למשיבה להמשיך בהליכי המכרז כסדרם, לבחור את ההצעה הזוכה ולהתקשר עם הזוכה וכפועל יוצא מכך לאסור פרסומו של מכרז חדש תחת המכרז המקורי.

2. מדובר במכרז לביצוע עבודות שיפוץ נרחבות למיכל אחסון דלק (מס' 125) במסוף הדלק (טרמינל) בקריית חיים (להלן: "המכרז").

   המכרז פורסם בינואר 2016 וביום 26/1/16 נערך סיור קבלנים. למכרז הוגשו שלוש הצעות: של העותרת, של חמו אהרון (להלן: "חמו") ושל עיסא חורי. יש לציין שבעקבות פניה של העותרת לגבי תנאי סף מסוים שונה תנאי הסף באופן שבמקום ניסיון בהרמת 30 מיכלים בקוטר 36 מטרים ומעלה, תוקנה הדרישה להרמת 30 מיכלים בקוטר 20 מטרים ומעלה.

3. ביום 24/2/16 נפתחה תיבת המכרזים וביום 8/5/16 קיבלה העותרת הודעה מהמשיבה נושאת תאריך 19/4/16, שהמכרז בוטל עקב צורך בשינוי שיטת העבודה והערבויות הבנקאיות הוחזרו לעותרת ולמציעות האחרות.

4. לטענת העותרת לא היה מקום לנקוט בצעד החריג והקיצוני של ביטול המכרז לאחר פתיחת ההצעות, כאשר שיטת העבודה של הרמת המיכל או ללא הרמתו, אינו עניין שהתגלה לפתע לאחר פתיחת ההצעות אלא נושא ידוע שנדון לעומק על ידי גורמי המקצוע של המשיבה טרם פרסום המכרז.

5. לטענת העותרת החלטת הביטול של המכרז אינה סבירה ועומדת בניגוד לעקרונות היסוד של דיני המכרזים, כאשר ניתן היה לבצע התאמות למכרז ולהקטין ו/ או להגדיל את היקף העבודה באם ישתנו צרכי החברה, ולהכריז על הזוכה במכרז ולהתקשר עמה בחוזה בהתאם לדרישות המקצועיות החדשות, ככל שישנן.

6. לטענת העותרת בעתירה קיים חשש כבד כי מניעים פסולים הניעו את המשיבה לבטל את המכרז וכי "שינוי שיטת העבודה" הינו אך תירוץ בניסיון להצדיק את ההחלטה הפסולה של ועדת המכרזים לבטל את המכרז.

7. במהלך הדיון בעתירה, הרחיבה העותרת בעניין זה וטענה כי המכרז בוטל עקב רצונה של המשיבה בקבלן בשם שטרית שהיא חפצה ביקרו ושהוא עומד מאחורי המציע חמו (שהגיש הצעה למכרז) וכאשר שטרית לא ניגש בעצמו למכרז כי אין לו סיווג מתאים. כן נטען כי כיוון שחמו לא עומד בתנאי הסף של המכרז הנוכחי החליטה המשיבה על ביטול המכרז ופרסום מכרז חדש, בתנאים אחרים, שיאפשרו לשטרית לגשת למכרז ו/ או לזכות בו באמצעות אחר (כמו חמו).

8. לטענת המשיבה, אין מקום להתערבות בית המשפט בשיקול הדעת המקצועי והסביר של ועדת המכרזים, כאשר המכרז בוטל משיקולים מקצועיים ובהמלצת הגורמים המקצועיים לאחר שהתברר למשיבה שאין צורך בשיטת ההרמה של המיכל המחייבת הגבהת הרצפה וניקוז תחתי (להלן: "שיטת ההרמה") וניתן לבצע את העבודות בלא הרמת המיכל וללא הגבהת הרצפה באמצעות חריץ ובניקוז צדדי (להלן: "שיטת החריץ"), דבר שיחסוך גם כספים רבים (בסך כ- 900,000 ₪) וזמן (כחודש וחצי).