עת"מ 5769-11-15 י. יתירוש מסחר ברזל בע"מ נ' עיריית קרית אתא

מבוא

העותרת נדרשה לשלם היטלי סלילה ותיעול בקשר למקרקעין הידועים כחלקה 4 בגוש 11609 הנמצאים ברחוב בצרי 22 בקרית אתא, דרישות התשלום נשלחו בשנת 2003.

בעתירה שהוגשה ביום 2.11.2015 ביקשה העותרת לבטל את דרישות התשלום מאחר והחוב התיישן, לחלופין להורות על תשלום קרן בלבד.

לא התבקשו בעתירה סעדים מפורשים לעניין נקיטת הליכי גבייה מנהליים, בין הליכים אקטיביים ובין הליכים פסיביים ומכאן שגם לא הייתה התייחסות בעתירה להלכת בית המשפט העליון בנושא זה, שנקבעה בהרכב מורחב של 7 שופטים, עע"מ 8832/12 עירית חיפה נגד יצחק סלומון בע"מ (15.4.2015), (להלן-עניין סלומון).

כחודשיים לאחר הגשת העתירה, ביום 19.1.16, הגישה העותרת בקשה למתן צו ביניים ובה בקשה להימנע מנקיטת הליכי גבייה מנהלית עד לדיון בעתירה ואזכיר כי העתירה לא כללה סעד של צו קבוע הקשור בהליכי גבייה מנהליים, ביום 26.1.16 דחיתי את הבקשה לאחר בחינת טענות הצדדים.

העותרת שלא השלימה עם החלטתי הגישה בקשה נוספת, בה אוזכר באופן כללי עיקול שהוטל על חשבונות הבנק של העותרת, ביום 11.2.2016 דחיתי את הבקשה בין השאר בשל העדר נתונים באשר "לעיקול מסוים, לחשבון מסוים או לפעילות מסוימת".

ביום 16.3.2016 הגישה העותרת בקשה נוספת הפעם לביטול עיקול מסוים שהוטל על חשבונה בבנק הבינלאומי, עוד בטרם הוכרעה הבקשה הודיעה העותרת כי היא מבקשת לחזור בה מהבקשה מאחר והעיקול מומש וכל הכספים הועברו למשיבה.

ההליכים בדיון ולאחריו

בדיון שקוים ביום 29.3.2016, הסתבר כי החוב למשיבה עומד על 269,000 ₪ ולכאורה לטענת העותרת מומש העיקול ונמשך מחשבונה סכום של 270,000 ₪, עוד הסתבר לאחר בירור טענות הצדדים כי לעותרת אין תשובה לשאלת אי התיישנות הליכי גבייה פסיביים כפי שנקבע בעניין סלומון, והמשיבה ביקשה לבחון עמדתה בשאלת ההתיישנות ככל שמדובר בהליכי גבייה אקטיביים.

מאחר והתקבל הרושם כי למעשה אין מחלוקות הטעונות הכרעה, אפשרתי לצדדים לבחון הנתונים ולהשלים טיעוניהם לאחר הדיון.

ביום 10.4.2016 הודיעה המשיבה כי בניגוד לנטען על ידי העותרת העיקול על חשבון הבנק של העותרת לא הביא לתפיסת כספים, היא הוסיפה כי מבלי לגרוע מטענה מטענותיה, אין בכוונתה להמשיך ולפעול בהליכי גבייה אקטיביים וכי היא חוזרת על עמדתה לפיה היא רשאית לנקוט בהליכי גבייה פסיביים וכך בכוונתה לפעול.