עת"מ 55543-09-16 נייר חדרה בע"מ נ' עירית חדרה

המשיבה (העותרת) הגישה עתירה המכוונת כנגד חיובה בהיטלי תיעול ושטחים ציבוריים פתוחים. עתירה דומה הוגשה גם על ידי חברת אנרגיה משולבת ומתקדמת בע"מ והיא מתבררת בתיק עת"מ 35245-09-16.

לאחר הגשת העתירה ותגובת המבקשת (המשיבה בעתירה) התקיים ביום 17.12.16 דיון מוקדם ובגדרו הסכימו הצדדים שפסק הדין יינתן על יסוד כתבי הטענות שהוגשו והטיעונים שהושמעו במהלך הדיון.

ביום 3.1.17 הגישה המבקשת (כאן) בקשה שהוכתרה "בקשה לצירוף מסמכים" שבה היא עותרת להרשות לה לצרף מסמכים נוספים על אלה שצורפו לכתב תגובתה לעתירה.

ביקשתי את תשובת המשיבה (העותרת) ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בבקשה ובנספחיה, אני מחליט לקבל את הבקשה ובתוך כך אני מחליט לחייב את המבקשת (המשיבה בעתירה) בתשלום שכר טרחה בסכום של 7,500 ₪, ללא קשר לתוצאות העתירה.

בנימוקי הבקשה טוענת המבקשת שהמידע והמסמכים שצירופם מבוקש חשובים וחיוניים להבהרת התשתית העובדתית והמשפטית אשר שימשה בסיס לגביית החיוב והם רלוונטיים לצורך הכרעה בעתירה. המשיבה (כאן) טוענת לעומת זאת שהבקשה אינה מסבירה מדוע לא צורפו המסמכים לכתב התגובה ומעבר לכך, שהבקשה משמשת כסות להוספת טענות שלא נטענו בכתב התגובה.

אכן, המשיבה צודקת כשהיא טוענת שאין בבקשה הסבר למחדלה של המבקשת לצרף את הנספחים לכתב תגובתה. יחד עם זאת, מעיון במסמכים אלה ניתן להניח שמדובר בהשמטה ומשכך אין מניעה לאפשר את צירוף המסמכים. התשובה לשאלה אם מסמכים אלה אכן תומכים בטענות המשיבה ומשמשים מענה לעתירה, אינה ברורה די הצורך ובאותה מידה גם לא ברורה הרלוונטיות של המסמכים להכרעה בעתירה.

כפי שהערתי לבא כוח המבקשת במהלך הדיון שהתקיים ביום 27.12.16 צירוף הררי מסמכים לתשובה נעשה באופן המכביד על הבירור הענייני והבקשה הנוכחית רק מעצימה קשיים אלה. על כל פנים, כפי שצוין, בשלב הנוכחי לא ניתן לקבוע את מידת חשיבותם של המסמכים והרלוונטיות שלהם לבירור המחלוקת ולכן אין מקום למנוע מהמבקשת את הגשת המסמכים.

אשר לטענת המשיבה שהבקשה היא כסות להעלאת נימוקי תשובה חדשים לעתירה, בבקשה הנוכחית התאפשר למשיבה לטעון בקשר לכך ובדרך זו מצא הנושא את פתרונו.

סיכומו של דבר, אני מתיר את הצירוף בכפוף לתשלום שכר טרחת עורך דין למשיבה כאמור לעיל.