עת"מ 53901-02-17 וולפסון נ' פקיד היערות - אזור ירושלים ואח'

לפני בקשה למתן צו ביניים, שהוגשה בגדרה של עתירה מנהלית. עניינה של העתירה עץ אורן בוגר הצומח במיצר בין גינתו של המשיב 2 (להלן: המשיב) ומתנשא מעל גינת העותרת. כעולה מכתב העתירה ומהתגובה שהגיש המשיב 1 (להלן: פקיד היערות), הוציא פקיד היערות ביום 15.2.17 היתר למשיב המאפשר לו לכרות את העץ.

טענת העותרת היא כי פקיד היערות נתן את הרישיון תוך הפרת הוראות הדין, מבלי לפרסם את הבקשה באתר האינטרנט שלו כנדרש, מבלי לשקול את כלל השיקולים הנצרכים לעניין, מבלי שהיה בפניו ממצא בדבר מידת הסכנה שהעץ מהווה, ומבלי לבחון חלופות לכריתה. עוד נטען כי פקיד היערות אף לא העניק לעותרת זכות שימוע למרות שזו פנתה אליו וביקשה להישמע ככל שתוגש לרישיון כריתה.

ביום 26.2.17 ניתן צו ארעי למניעת כריתת העץ וזאת על יסוד כתב העתירה. המשיבים התבקשו להגיב לבקשה לצו ביניים וביום 2.3.17 הוגשו תגובה לבקשה ותגובה מקדמית לעתירה מצד פקיד היערות וכן בקשה מטעם העותרת למתן שהות להצגת חוות דעת של קונסטרוקטור מטעמה. חוות דעת כאמור צורפה ביום 5.3.17.

מתוך תגובת פקיד היערות נלמד כי המשיב הגיש בקשה למתן היתר לכריתת העץ ביום 21.12.16 בנימוק שמדובר בעץ שמקים סכנה. פקיד היערות בחן את העץ רק בחלוף קרוב לחודשיים ומצא שהוא אכן מסוכן. בו ביום ניתן רישיון לכריתתו. עמדת פקיד היערות היא כי הוצאת רישיון הכריתה עוד ביום הביקור מלמדת על הדחיפות שבכריתת העץ. העירייה, שפקיד היערות, נמנה על עובדיה, אינה חולקת על כך שסעיף 15(ב) לפקודת היערות מחייב פרסום מוקדם לציבור של כל החלטה בדבר מתן רישיון לכריתת עץ, וזאת כדי לאפשר הגשת התנגדויות, אלא שלדידה של העירייה קיימים חריגים המאפשרים הוצאת רישיון כריתה מיידי. עם זאת, חריגים אלה אינם קבועים בחוק אלא בנהלים פנימיים ועניין הסדרתם בחקיקה מצוי בעיצומו. מכל מקום, העירייה סבורה כי ההחלטה שהתקבלה הייתה סבירה נוכח מצבו של העץ.

בהינתן ההערכה לעניין הסיכון הנשקף מהעץ נטען על ידי פקיד היערות כי יש לדחות את הבקשה ולאפשר את כריתתו המיידית. פקיד היערות מבקש אפוא לדחות את הבקשה לצו ביניים.

העותרת הגישה מצדה בקשה להמתין למשך 7 ימים נוספים כדי שתוכל להגיש חוות דעת מטעמה לעניין מצבו של העץ והסיכון הנובע ממנו. בחלוף פרק זמן קצר הוגשה חוות דעת מטעם העותרת ולפיה הפגיעה בקיר שנגרמה כתוצאה מהעץ אינה קשורה למצבו ובכל מקרה ניתן לפתור את הבעיה באמצעות הורדת חלק מהקיר. פקיד היערות סבור כי אין בחוות הדעת כדי להועיל והוא מתנגד לקבלתה.

עיינתי בחוות הדעת שעליה נסמך רישיון הכריתה. בחוות הדעת נכתבו הדברים הבאים:

"מדובר בשני עצי אורן ירושלים צמודים אשר האחד מהם נשען על קיר תמך בין שני מגרשים ויוצר בו סדקים.

ניכרת פעילות שורשים רבה שגרמה להתרוממות הקרקע.