עת"מ 53329-12-14 המרוצים בישראל נ' לבנת ואח'

1. בקשה לצו ביניים בה מבוקש לאסור על המשיבים לערוך שימוע לעותרת בטרם שלילת ההכרות שניתנו לה לריכוז וייצוג ענפי נהיגה ספורטיבית לפח חוק הנהיגה הספורטיבית התשס"ו-2005 (להלן:"החוק") וזאת עד למתן פסק דין בעתירה בה מבוקש להורות על ביטול הליך השימוע בכתב אליו זומנה העותרת שהיה קבוע ליום 25/12/14 ונדחה עד להכרעה בבקשה. לחילופין מבוקש בבקשה לדחות את הליך השימוע בכתב עד לאחר קיום הבחירות לכנסת ה-20 וכניסתו לתפקיד של שר תרבות וספורט חדש. (או שרה חדשה).

2. מדובר בזימון לשימוע בכתב אליו זומנה העותרת על ידי ראש מנהל הספורט במכתב שיצא ביום 4/12/14 לשימוע על פי החוק, בטרם ביטול ההכרות להתארגנות נהגי המרוצים בישראל המייצגת את ענפי הספרינט והראלי קרוס/אוטו קרוס לפי החוק, וזאת בשל אי עמידה בתנאים הקבועים בתקנות הנהיגה הספורטיבית (תנאים להכרה בהתאחדות) תשס"ז-2007 (להלן:"התקנות"), בטענה, בין היתר, כי אינה מייצגת עוד את מרבית העוסקים הפעילים בתחומים לגביהם ניתנה לה ההכרה.

3. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות החלטתי לדחות את הבקשה לצו הביניים.

מבחינת סיכויי העתירה, הם נמוכים לטעמי, שכן לכאורה אין מקום למניעת השימוע ו/או לביטולו .

עיון בטענות העותרת, מצביע לכאורה על כך כי למעשה טענות העותרת הינן טענות לגוף העניין לגבי הנימוקים לביטול ההכרה ,ושההליך נוד להעברת נכסי העותרת לגוף קולט אחר, תוך ניגוד עניינים ועקיפת חוק העמותות, תוך התייחסות לטענות כלפיה לגבי "הקפאת פעילותה", פגיעה בתקצוב המשרד להתאחדות, טענות שמן הראוי שיישמעו, ייבחנו ויוכרעו לגופן לאחר השימוע ותתקבל בהן החלטה .

דהיינו, לכאורה אין מקום לחסום את הליך השימוע עצמו שבו יישמעו טענות לגופן ואולי אף יתקבלו, כאשר במידה ולאחר השימוע תתקבל החלטה כנגד העותרת והיא תסבור שיש מקום לתקפה, היא תוכל לעשות זאת אז, כאשר אין למנוע את הליך השימוע עצמו.

4. כך גם העותרת עצמה במכתבה למשיבים מיום 7/12/14 מציינת שהיא מבקשת לדחות את השימוע כדי לאפשר לה לספק התייחסות מקצועית לטענות בעניינה . ואכן, טוב תעשה העותרת אם תתכבד ותענה עניינית לטענות במסגרת השימוע בכתב ורק לאחר מכן, במידת הצורך, תתקוף את ההחלטות שיתקבלו כנגדה, אם יתקבלו כאלו.

5. כך גם אין להכריע כעת איזה גוף (אם בכלל) יוכר כהתאחדות מרכזת ומייצג באותם ענפי ספורט, כשאם תוגש בקשה היא תיבדק ותיבחן לגופה ,כאשר לכאורה גם אין העברת נכסים לגוף קולט ואין לכאורה גם עקיפה של הוראות חוק העמותות, ואם לעותרת יהיו טענות לאחר מכן, היא תוכל לתקפן.

6. מדובר לכאורה בהחלטה של גורמי המקצוע במשרד שאינם מושפעים לכאורה מהבחירות העומדות בפתח ואין גם צורך ומקום להמתין עד לאחר הבחירות ,כשההחלטה התקבלה לכאורה ללא קשר לבחירות הצפויות ועוד לפני ההכרזה עליהן (גם אם נשלחה אחר כך) ומדובר בהליך מקצועי שאין צורך להימנע מפעולה לגביו בתקופת בחירות ,כשבכל מקרה אין לכאורה קשר בין השימוע שיכול להיערך על ידי הגורמים המקצועיים לבין החלטת השר ,שגם אם תידחה מסיבה כלשהי עד למינוי שר חדש, אין בכך לגרוע מהצורך בשימוע ומכך שאין מקום לדחותו.

7. לעותרת גם לא ייגרם לכאורה נזק בלתי הפיך מדחיית הבקשה ,שכן לכאורה אינה זכאית לקבלת כספי תמיכה לשנת 2014, ואם לאחר השימוע תבוטל ההכרה בעותרת ,תוכל היא לעתור כנגד זאת, ואם תתקבל עתירתה תיבחן זכאותה לגבי התמיכה, בעוד ביטול הזימון של העותרת לשימוע עלול לעכב הכרה והעברת כספי תמיכות לגופים אחרים המוכרים כהתאחדות מייצגת ולפגוע בענפי הספורט והספורטאים העוסקים בהם.