הזכות להתמחות למי שפתח בהליכי פשיטת רגל

1. העותר משיג על החלטת המשיבה - הוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין בישראל - המסרבת לרשום אותו כמתמחה בהתאם לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א- 1961 (להלן: "חוק לשכת עורכי הדין", "החוק").

מבוא:

2. ביום 31/3/14 פנה העותר למשיבה בבקשה לאישור רישום התמחות, בגדרה הצהיר כי פתח בהליכי פשיטת רגל בתיק פש"ר (ת"א( 30003-01-14, וכי ביום 22/1/14 ניתן צו כינוס בעניינו.

3. ביום 6/4/14 קיבל העותר הודעת דואר אלקטרוני מטעם המנהל המקצועי במערך ההתמחות אצל המשיבה, המבהירה לו כי המשיבה, כמדיניות, אינה מאשרת התמחות למי שמצוי בכינוס נכסים ובהליכי פשיטת רגל וזאת עד לקבלת הפטר סופי. לפיכך, הוצע לעותר למשוך את בקשתו, תוך שהודגש כי בקשתו איננה מאושרת בשלב זה. במקביל נאמר לעותר כי הינו זכאי לשימוע בעניין.

4. ביום 24/4/14 נערך לעותר שימוע בפני ועדת ההתמחות הארצית של המשיבה (להלן: "ועדת ההתמחות"), בהיותו מיוצג על ידי עורך דין מטעמו. בסופו של הדיון החליטה ועדת ההתמחות שלא לאשר לעותר להירשם להתמחות. וזו לשון ההמלצה:

"מדובר במבקש אשר הסתבך לפני כעשור בחובות עסקיים והיה מוכרז תקופה כחייב מוגבל. לאחרונה הגיש בעצמו בקשה להכרזה כפושט רגל, והיום הוא מבקש מהלשכה להתחיל התמחות. כפי שנקבע בהחלטות קודמות ברור שמי שהוכרז כפושט רגל לא יכול להיות עורך דין. נגד המקש (צ"ל- המבקש- צ.צ) ניתן צו כינוס בחודש ינואר 2014. היקף החובות מעל מיליון וחצי ₪. אנו מאמינים כי למבקש נימוקים להיות פושט רגל, אלא שהחוק לא מאפשר לפושט רגל להיות עורכי דין. משקבע סעיף 27 לחוק שאם נתגלו עובדות שאין המבקש ראוי להיות עורך דין ניתן לסרב לבקשתו. קביעה זו ישימה בעניינו, גם אם יתמחה ויעבור את המבחן ממילא לא יוכל להיות עורך דין כל עוד לא הופסקו או ההליכים נגדו או שניתן הפטר. יצוין כי לפי צו הכינוס מונה למבקש מנהל מיוחד.

לאור האמור לעיל, בנסיבות אלו לא נוכל לאשר למבקש להתחיל התמחות ועליו לטפל בחובותיו".   

 (ההדגשה במקור- צ.צ)

5. ביום 28/10/14 נשלח לעותר מכתב מטעם הועד המרכזי (וזאת לאחר מספר פניות של העותר למתן החלטה), הקובע, כי ביום 21/10/14 החליט הוועד המרכזי לאמץ את ההמלצה דלעיל, ולפיכך התמחותו איננה מאושרת.

מכאן העתירה.

6. יצוין, כי במהלך תקופה זו המשיך העותר בהתמחותו אשר החלה בחודש מרץ 2014. עוד יצוין, כי ביום 20/1/15 ולאחר הגשת העתירה, שב ואישר הועד המרכזי את החלטתו שלא לאשר את התמחות העותר בשלב זה.

טענות הצדדים: