עת"מ 52575-06-15 אבו מוך נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז חיפה ואח'

1. העותר הגיש עתירתו על מנת שבית המשפט יורה על ביטול תנאי מס'2 להחלטת המשיבה 1 מיום 13.5.15 אשר לא התירה חיבור חשמל לחממה.

2.עובדות הרקע

2.1 העותר תושב בקעה אל גרבייה, הגיש בקשה להיתר בנייה של חממות לגידול ירקות בשטח של 1920 מ"ר בחלקה 26 בגוש 8773,באזור המוגדר כחקלאי לפי הוראות תוכנית ג/400 החלה במקום. הבקשה להיתר סומנה מש/1.

2.2 על גבי הבקשה להיתר נרשמה המלצת משרד החקלאות - "ממליצה לאשר חממה לגידול צמחי בעלת עבירות אור בשטח של 1920 מ"ר. לא יותרו מגורים במקום".

2.3 הועדה המקומית אשר קבלה את הבקשה דנה בה, והמליצה ביום 30.11.14 לאשר את הבקשה על פי תוכנית ג/400 חקלאי, בתנאים. צורף מייל מיום 11.11.14 שהועבר על ידי משרד החקלאות לועדת משנה לתוכניות שם נרשם כי מומלץ לאשר את החממה לגידול ירקות וצויין "לצורך גידול ירקות אין אנו ממליצים על חיבור חשמל".

2.4 הועדה המחוזית שאמורה ליתן את הגושפנקא החוקית להיתר המבוקש לפי תוכנית ג/400 דנה בתוכנית ביום 13.5.15. מהקלטת הדיון (דיסק שהוגש) עלה כי חלקה 26 נמצאת בבעלות אבי העותר ואחיו. לעותר רבע מהחלקה אך שאר הבעלים הסכימו לבקשה להיתר. בפרוטוקול דיון הועדה צויין בס' 5 כי בתחום החלקה קיים מבנה חדש בשלבי בניה וקונטיינר המצוי בסמוך לחממה המוצעת. הועדה אשרה את הקמת החממה המבוקשת מחומרים קלים בעלי עבירות אור כאשר לא יותר חיבור חשמל לחממה. העותר התבקש ליתן תצהיר כי המבנה בשלבי בניה איננו בבעלותו ולהוציא את הקונטיינר שמוצב בתחום החלקה.

3. טענות הצדדים

3.1 העותר טוען כי הוא זקוק לחיבור חשמל לחממות לצורך הקמתן ותחזוקתן השוטפת, כדי לשלוט על דרגת החום בחממה ולהפעיל אוורור במידת הצורך. נטען כי הקביעה האוסרת על חיבור חשמל הינה קביעה לא מידתית, לא סבירה ובלתי מנומקת. נטען כי אין מדובר בדרישה תכנונית, ולכן מדובר בחריגה מסמכות. עוד נטען כי החלקה בה מדובר תשמש בעתיד הקרוב אזור פיתוח עירוני ולכן קביעה האוסרת על חיבור חשמל סותרת תוכניות עתידיות. נטען כי נושא חיבור החשמל, איננו בתחום הסמכות של הועדה המחוזית.

3.2 המשיבה 1 ציינה כי במהלך הדיון בפני הועדה המחוזית נשאל העותר אם החממה צריכה חשמל לאור החשש כי יערך פיצול לחיבור החשמל שיוביל למבנה הסמוך הבלתי חוקי, והשיב כי איננו זקוק לחיבור חשמל. הבקשה להיתר לא כללה ציון כי יש צורך בחיבור חשמל. משכך, אין ללבן לראשונה בערכאה זו את נושא חיבור החשמל. החלטת הועדה שלא לאשר חיבורחשמל הסתמכה על המלצת משרד החקלאות שאין לחבר חשמל לחממה לגידול ירקות, ולפי מסמך מדיניות הנחיות וקריטריונים של משרד החקלאות לתכנון מבנים חקלאיים (מסמך שצורף לתגובה) חממה איננה דורשת חיבור חשמל אלא לפי הצורך. כמו כן יתכנו פתרונות נקודתיים כמו מתקן סולארי או גנרטור. לכן סברה הועדה שאין מקום ליצור תקדים ולהתיר חיבור חשמל, מה גם שבמקום קיים מבנה בלתי חוקי סמוך.

3.3 המשיבה 2, הועדה המקומית טענה כי דנה בבקשה והמליצה לאשר אותה. הסמכות לאשר היתר כזה נתונה מכח החוק לועדה המחוזית, ונושא חיבור החשמל הוא בסמכות הגוף המאשר, קרי – הועדה המחוזית.

4. דיון

4.1 אקדים ואציין כי יש לדחות את העתירה, מהנימוקים המצטברים, כפי שיפורטו להלן.

4.2 העותר לא העלה בכל שלב שהוא בפני הועדה המקומית או הועדה המחוזית את הצורך בחיבור חשמל לחממות. לא רק שלא יזם באופן אקטיבי את העלאת הצורך, אלא כשנשאל באופן מפורש על ידי יו"ר הועדה המחוזית באם דרוש לו חיבור חשמל לחממות לא ציין שדרוש לו חשמל. ישיבת הועדה המחוזית הוקלטה, דיסק ההקלטה הוגש לבית המשפט, ואכן נשמע במפורש כי העותר נשאל אם דרוש לו חשמל לחממה, ואיננו משיב בחיוב. משלא הועלתה דרישת החשמל כפי שמציג אותה העותר היום, וכלל לא נידונה, ממילא אין מקום להגיש עתירה בגינה. בהליך בפני בית משפט מנהלי, לא יידונו טענות חדשות שלא נטענו בפני הערכאות הקודמות, ושניתן וצריך היה להעלותן. ההכרעה בעניינים מקצועיים הקשורים בתכנון ובניה מסורה למוסדות התכנון ובית המשפט לעניינים מנהליים אינו ערכאה ראשונה לבחינת עניינים תכנוניים. (ראו עע"מ 9264/10 חברת נ.י.ל.י נדל"ן בע"מ נ. עירית גבעת שמואל (2012); עע"מ 5239/09 אדם טבע ודין –אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ. הועדה המחוזית לתכנון ובניה (16.9.09).

4.3 העותר איננו יכול להישמע בטענה שדרוש לו חשמל לצורך קיום החממה, לאחר שבפני הועדה , כשנשאל מפורשות, לא ציין שנחוץ לו חשמל. העלאת הטענה באיחור ובניגוד למה שנטען בשלבים הקודמים אומרת דרשני, ומסיבה זו בלבד ניתן לדחות את העתירה.