עת"מ 52252-08-16 תמייב נ' עירית ירושלים

לטענת המבקש, המשיבה מונעת ממנו בחוסר סמכות ובאופן בלתי חוקי, להגיש תוכניות מכל מן וסווג וכן עצרה פרויקטים שלו, באופן הפוגע בחופש העיסוק שלו ותוך פגיעה במטה לחמו. לטענת המבקש, התנהלות המשיבה, גרמה וגורמת לו לנזק רב, בשל ביטול הזמנות וניתוק קשרי עבודה עמו.

המבקש עותר למתן צו ארעי וצו ביניים האוסר על המשיבה למנוע מהמבקש לפתוח תיקי בניה במחלקות השונות של העירייה, ובפרט בקשות להיתרי בניה ובקשות תכנוניות שונות. כן עותר המבקש, לאסור על המשיבה להכפיש את שמו ולהפיץ לשון הרע על מקצועיותו, זאת עד למתן פסק דין בעתירה שהוגשה על ידו.

לטענת המבקש, הוא הנדסאי בניין מוסמך ומתכנן ערים במקצוע ובעל משרד אדריכלות מצליח בירושלים, המתמחה בתכנון מרפסות בבתים משותפים, ביצוע ופיקוח. עד היום תכנן כ- 350 מרפסות בירושלים והוא נחשב למומחה בתחום.

ביום 20.3.16 קרסה מרפסת בפרויקט ברח' החרצית 1 בירושלים, הידועה גם כרח' ניקרגואה 9 (להלן – המרפסת שקרסה). הפרויקט תוכנן על ידי המהנדס שי נחום ופוקח על ידי המהנדס משה ירושלמי, ולמבקש אין קשר תכנוני כלשהו לפרויקט זה. המבקש סייע באופן חברי לאחר קריסת המרפסת למהנדס שי נחום, וכן לאדריכלית הפרויקט, טלי לוי ולדיירים בהתנהלות מול העירייה. במסגרת הסיוע הגיע למקום בערב הקריסה וערך בדיקה, והעלה אפשרות של ביצוע לקוי על ידי הקבלן ולא כשל תכנוני. המבקש השתתף במפגש עם נציגי המחלקה למבנים מסוכנים בעירייה, ואף שלח את ממצאי בדיקתו לאופיר מאי מנהל אגף התכנון בעירייה. המבקש צרף מכתב החתום על ידי המהנדס שי נחום, ממנו עולה, כי המבקש לא היה מעורב בתכנון, בפיקוח ובביצוע של המרפסת שקרסה (נספח ג' בעתירה).

לטענת המבקש, באותה עת ביצע פרויקט אחר ברח' ניקראגואה 1 לבניית 18 מרפסות (להלן – הפרויקט בניקראגואה 1). הפרויקט קרוב גיאוגרפית לפרויקט בו קרסה המרפסת, אך אין כל קשר תכנוני או אחר בין הפרויקטים, למעט הקרבה הגיאוגרפית. המשיבה הוציאה כנגד המבקש צו הפסקת עבודה מינהלי בגין הפרויקט בניקראגואה 1.

המבקש עותר כנגד החלטת מהנדס מבנים מסוכנים אצל המשיבה, גילי יוסף בכר, מיום 10.4.16 שהורה על הוצאת צו הפסקת עבודה בפרוייקט ברח' ניקראגואה 1, בשל קריסת המרפסת החרצית 1 / ניקראגואה 9, לאחר שהמשיבה הסיקה באופן שגוי, כי המבקש היה אחראי על תכנון המרפסת שקרסה או היה שותף של המהנדס שי נחום. המבקש פנה למשיבה והדגיש בפניה, כי אין לו כל קשר לפרויקט ברח' החרצית, אך ללא הועיל (נספחים ז' ו-ח' בעתירה).

למרות שלא היה קשר בין הפרויקטים, בלית ברירה ועל מנת שיוכל להמשיך לעבודה, נענה המבקש לדרישת המשיבה וביצע בדיקות לחוזק הבטון. מדובר בבדיקות שאורכות זמן ועלותן רבה. המבקש שלח את תוצאות הבדיקות שהיו חיוביות, והעלו שהבטון הקיים חזק ויציב (נספח ט' בעתירה).

המשיבה לא הסתפקה בבדיקות הבטון, ודרשה תכנון מחדש של המרפסות. המבקש ערך תכנון מחדש, שגם הוא לא היה ראוי לשיטת המחלקה למבנים מסוכנים.

לאחר מתן צו הפסקת העבודה וקבלת תוצאות בדיקת הבטון והתכנון מחדש, עתר ועד הבית ברח' ניקרגואה 1 לבית המשפט לעניינים מקומיים (תיק 4080/16) בבקשה לביטול הצו המנהלי. עמדת המשיבה היתה כי בפרויקט אחר של המבקש קרסה מרפסת, דבר שאינו נכון. עמדת המשיבה באותו הליך היתה, שלאחרונה קרסה מרפסת בסמיכות, שבוצעה על ידי אותו מהנדס, ועל כן עצרה המשיבה את העבודות (נספח י' בעתירה), דבר המהווה לשון הרע נגד המבקש. במסגרת ההליך בביהמ"ש לעניינים מקומיים טען המבקש, כי צו הפסקת העבודה הוצא בעקבות קריסת מרפסת שלא היתה קשורה אליו בתכנון או בבינוי. אז טענה המשיבה באותו הליך, כי המבקש הציג עצמו כמי שעובד בשותפות עם המהנדס שי נחום, דבר שאינו נכון ואין לו בסיס. תוצאות ההליך לא הובאו לידיעת בית המשפט.