עת"מ 5055-03-15 קובלנקו נ' לשכת עורכי הדין בישראל

עניינה של העתירה בהחלטת לשכת עורכי הדין בישראל מ- 28.10.14, לפיה נדרשת העותרת להשלים תקופת התמחות בת ששה חודשים בטרם תוכל לגשת לבחינות ההסמכה של הלשכה.

רקע עובדתי

1.העותרת סיימה את לימודי המשפטים ברוסיה, ב- 1995. היא עלתה ארצה ב- 2000 ועמדה בהצלחה בבחינות בדיני מדינת ישראל.

2. ב- 1.2.04 החלה העותרת את התמחותה תחת פיקוחו של עו"ד אבי אפטקמן. ההתמחות אמורה הייתה להסתיים ב- 31.1.05. אלא שב- 15.12.04 התקבלה בלשכת עורכי הדין תלונה מאת עו"ד קירה קרביץ, עורכת דין שכירה במשרדו של עו"ד אפטקמן (התלונה - נספח א' לכתב התשובה). במכתב נטען כי העותרת סיכמה עם מאמנה כי בפועל תסיים את התמחותה אצלו עוד ב- 31.10.04, שלושה חודשים לפני מועד הסיום החוקי, ובתמורה לתשלום מצידה יחתום עו"ד אפטקמן על דו"ח והודעת סיום התמחות בהם ייכתב כי השלימה שנת התמחות מלאה אצלו, כנדרש. במהלך שלושת החודשים שנותרו לעותרת לסיום ההתמחות, עברה - על פי האמור באותו מכתב - למשרדו של מי שהיה אז בן זוגה, עו"ד יורי קנבסקי, שמשרדו היה סמוך למשרדו של עו"ד אפטקמן. עו"ד קנבסקי לא רשאי היה אותה עת לאמן (בשל היעדר ותק מקצועי הנדרש בהוראת סעיף 29(4) לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961).

בעקבות המידע האמור ביצעה לשכת עורכי הדין פעולות חקירה, לרבות שכירות שירותי משרד חקירות פרטי. בנוסף התקשר חבר ועדת ההתמחות אז, עו"ד קנת, למשרד עו"ד אפטקמן ולמשרד עו"ד קנבסקי, ושיחותיו העלו ממצאים התומכים בתלונה. השיחות תועדו על ידו בזכרון דברים (נספח י' לכתב התשובה).

לפיכך זומנו העותרת ומאמנה, עו"ד אפטקמן, לשימוע בפני ועדת ההתמחות של לשכת עורכי הדין. השימוע התקיים ב- 22.3.05. כתוצאה ממנו, המליצה ועדת ההתמחות לפסול כליל את התמחותה של העותרת ולהעביר את העניין לבדיקת ועדת האתיקה של הלשכה. המלצה זו אושרה על ידי הוועד המרכזי.

לעותרת הודע כי התמחותה נפסלה וכי עניינה הועבר לטיפול ועדת האתיקה הארצית (ההודעה מ- 8.5.05 - נספח ג' לכתב התשובה). זו, בתורה, החליטה להעמידה לדין משמעתי.

העותרת מצידה לא פנתה ללשכה בבקשה להחל בהתמחות חלף זו שנפסלה, או בכל בקשה אחרת.

ב- 2008 החליט הוועד המרכזי לאמץ את החלטת ועדת האתיקה הארצית ולהעמיד לדין את העותרת.