חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עת"מ 49323-06-16 מלכה נ' המחלקה לחקירות שוטרים ואח' 20 יולי 2016

: | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי כבית-משפט לעניינים מנהליים
49323-06-16
20.7.2016
בפני השופט:
צבי דותן

- נגד -
מבקשים:
רמי מלכה
 משיבים:
1. המחלקה לחקירות שוטרים
2. משרד לביטחון פנים/פקיד רישוי כלי נשק (פורמלי)
החלטה

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אינני נעתר לבקשה לביטול חיוב המשיבים בהוצאות.

מן הפסיקה עולה כי לעיתים יש ליתן עדיפות ל"כלל הידיעה" על פני "כלל ההמצאה".

ראה בש"א 6171/04 מיכאלי נ' בנק לאומי פ"ד נח (6) 361, בעמ' 365;

ע"א 3836/04 מנהל מס שבח מקרקעין נ' גבעת הכרך, בפיסקה 4;

רע"א 1113/97 איסמעיל נ' סלימאן, שם קבע כב' הנשיא ברק כי "הדין הוא כי יש להעדיף את מועד "הידיעה" על פני מועד "ההמצאה";

בר"מ 1299/02 תפנית אורטופדיה נ' קופת חולים לאומית פ"ד נו (4) 769, בעמ' 773, שם קבעה כב' השופטת בייניש כי "כשלעצמי נוטה אני לכך שכאשר הוכח כי בעל דין ידע על החלטה של בית משפט, לא יוכל להסתתר מאחורי טענת העדר המצאה. על אחת כמה וכמה מוצדקת גישה זו כאשר דנים אנו בהליכים מינהליים, שבהם יש חשיבות להקפיד על תקופות קצרות .....";

בש"א 340/89 בנק עצמאות נ' שפוך, שם נאמר כי "אחת הדרכים האפשריות להיווכח אם כתב בי דין נמסר אל נכון לתעודתו הוא אם הודה בעל דין כי הכתב התקבל בידו ..... במקרה כזה - ... לא תישמע טענת בעל דין כי חל פגם טכני בהמצאת כתב בי דין לידיו".

במקרה שבפניי, הפרקליטות מאשרת כי מח"ש קיבלה את העתירה, וכן כי היא הועברה לידי עוה"ד בפרקליטות המטפל בענייני מח"ש. נטען רק, כי על כתב העתירה לא היה מצוין מספרה, אולם בענין זה ניתן היה לצפות מעוה"ד המטפל, כי יתקשר טלפונית אל ב"כ העותר, עו"ד בלומנפלד, אשר מס' הטלפון והפקס שלו מצוינים בדף הראשון של העתירה, וילמד מפיו מהו מספר התיק.

יתר על כן, נטען בבקשה שבפניי כי עוה"ד המטפל טעה לחשוב כי מדובר בעתירה, שעתידה להיות מוגשת, ולא כזו שכבר הוגשה, וכי משום כך לא קודם הטיפול בה, ועל כך אומר: לא ניתן היה לחשוב כך, שהרי בדף הראשון של העתירה ישנה חותמת "נתקבל" מיום 23.6.16 של בית המשפט המחוזי מרכז.

אציין גם, כי בקשת הביטול שהגישה הפרקליטות לא נתמכה בתצהיר, כמצוות תקנה 37, ודי אף בכך כדי לדחותה.

בבקשה נטען גם, כי גם החלטת בית המשפט מיום 26.6.16 לא הומצאה למיטב הבדיקה למשרדי הפרקליטות, אולם, שוב, גם טענה זו אינה נתמכת בתצהיר, ומכל מקום, קיים אישור המזכירות כי ההחלטה מיום 28.6.16 (בדבר שינוי שעת הדיון, והותרת תאריך הדיון על כנו) נשלחה בפקס ידני לשני הצדדים.

אציין כי בענייננו אין מדובר בפסק דין שניתן, ואשר מבוקש לבטלו, אלא רק בחיוב בהוצאות, ונוכח האמור לעיל, אינני סבור כי יש מקום לביטולו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>