עת"מ 47874-11-14 פלח נ' מועצה מקומית זכרון יעקב ואח'

עתירה המכוונת כנגד החלטת ועדת המכרזים של המשיבה 1 ("המועצה") מיום 3.11.14, שבה היא החליטה שהצעת המשיבות 3 ו-4 ("המשיבות") היא ההצעה הזוכה במכרז פומבי 27/14 – מכירת זכויות המועצה בנכס מקרקעין (בהתאמה, "ההחלטה" ו"המכרז") הידוע כחלק מחלקה 2 בגוש 11305 ("הנכס"). בגדר העתירה התבקש וניתן צו ביניים, והמועצה והמשיבות הגישו כתבי תשובה לבקשה.

בדיון שהתקיים ביום 7.12.14 הסכימו באי כוח הצדדים שפסק הדין בעתירה יינתן על יסוד כתבי הטענות שהוגשו והטיעון שהושמע בגדר הדיון.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, אני מחליט לקבל את העתירה ולבטל את ההחלטה ולהורות כי הצעת העותר היא ההצעה הזוכה במכרז.

במהלך חודש יוני 2014 פרסמה המועצה את המכרז שעניינו מכירת זכויותיה בנכס. העותר והמשיבות הגישו הצעות במכרז, וביום 26.6.14 התקיימה ישיבת ועדת המכרזים שבה נפתחו מעטפות המציעים (העתק פרוטוקול מס' 16/14 מיום 26.6.14 המתעד את פתיחת המעטפות צורף כנספח 2 לתשובת המועצה). כמסתבר מפרוטוקול הדיון, ועדת המכרזים תיעדה את העובדה שבהצעת המשיבות יש תוספת בכתב יד (בעמ' 8, בסוף סעיף 5ב'), ועל רקע זה החליטה הוועדה שמסמכי המכרז יועברו לבדיקת המחלקה הרלוונטית.

אף שמעטפות ההצעות נפתחו ביום 26.6.14 חל עיכוב ממושך בקבלת ההחלטה, ועל כן הגיש העותר עתירה מנהלית (עת"מ 15741-10-14), שנמחקה בסופו של דבר כאשר התקבלה ההחלטה. כעולה מפרוטוקול ועדת המכרזים מיום 3.11.14 (נספח 12 לתשובת המועצה), הוועדה סקרה את השתלשלות העניינים ממועד פתיחת מעטפות ההצעות, ואת פנייתו של בא כוח העותר שטען בפניה שהתוספת בכתב יד צריכה להביא לפסילת הצעת המשיבות. בנוסף שקלה הוועדה את הוראת סעיף 13 לתנאי המכרז, שעניינו איסור שינוי, מחיקה או תיקון של מסמכי המכרז על ידי המשתתפים בו, ובצד זאת גם את העובדה שהצעת המשיבות עולה על הצעת העותר בסכום של 368,012 ₪ (הצעת המשיבות עמדה על סך 2,186,012 ₪ ואילו הצעת העותר עמדה על 1,818,000 ₪). מפרוטוקול ועדת המכרזים עולה כי החלטתה התקבלה בדעת רוב, ונאמר בה שההסתייגות שהוספה בכתב יד להצעת המשיבות איננה הסתייגות עקרונית המחייבת את פסילת הצעת המשיבות, שכן היא אינה מונעת את האפשרות להשוות בין הצעות שונות וגם אינה פוגעת בעקרון השוויון. על רקע זה החליטה הוועדה להכריז על הצעת המשיבות כהצעה זוכה, וביום 4.11.14 אישר ראש המועצה את החלטת ועדת המכרזים.

לטענת העותר נפלו בהחלטת שני פגמים המצדיקים את ביטולה. האחד הוא שהערבות הבנקאית שהמשיבות צירפו להצעתן כנדרש בתנאי המכרז פקעה זמן רב טרם קבלת ההחלטה. הפגם האחר הוא שוועדת המכרזים פירשה שלא כדין את הוראת סעיף 13 לתנאי המכרז, האוסר שינויים ותיקונים במסמכי המכרז.