עת"מ 46395-07-16 אופיר ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה פתח תקווה ואח'

עניינה של עתירה זו בבקשתה של המשיבה 3, חברת סילקו מרכז הפיתה בע"מ (להלן: "סילקו"), לקבל היתר בנייה ביחס לנכס הנמצא בגוש 6194, חלקה 168, ברח' עמל 37 בפתח תקווה. סילקו שוכרת את הנכס – שטח בקומת הקרקע של הבניין – לצורך הפעלת מפעל אפייה תעשייתי. סילקו ביקשה היתר לתוספת בנייה של גלריה מעל קומת הקרקע, בניית חדרי קירור, העמדת "סילוסים" (מיכלי ענק לאחסנת קמח) בחצר, הוצאת ארובה והנחת צוברי גז.

העותרות, הבעלים והמנהלים של אולם בקומה הראשונה של הבניין, הגישו התנגדות לבקשתה של סילקו. ועדת המשנה לתכנון ולבניה של הוועדה המקומית (להלן: "ועדת המשנה") החליטה ביום 16.4.15 לדחות את ההתנגדות ולאשר את הבקשה, בכפוף להערות. העותרות הגישו ערר על החלטה זו.

בהחלטתה מיום 30.12.15 דחתה ועדת הערר חלק מטענות העותרות, אך קבעה כי קיימים בבקשה להיתר פגמים רבים הדורשים תיקון. הוועדה קבעה כי לאחר תיקון הבקשה, צירוף מסמך סביבתי כנדרש בתכנית פת/1241א' החלה על הנכס, וקבלת חוות דעת של היחידה הסביבתית ביחס למסמך זה – תובא הבקשה המתוקנת לדיון חוזר בפני הוועדה המקומית. כן נקבע כי לקראת הדיון החוזר בבקשה יבחן אגף התנועה בוועדה המקומית בשנית את סוגיית הנגישות ביחס לרכבים תפעוליים, וכן ייבחן בשנית נושא החנייה.

בהמשך לכך קיימה ועדת המשנה ביום 7.4.16 דיון חוזר, קצר מאוד, בבקשה, והחליטה על מתן היתר. העותרות הגישו ערר על החלטה זו. ועדת הערר דנה בערר ביום 17.7.16, והוחלט, בהסכמה, על החזרת הדיון לוועדה המקומית, כדי שזו תבחן מחדש את עמדתה לאחר שתבחן את חוות הדעת הסביבתית שהציגו העותרות. עוד ציינה ועדת הערר בהחלטתה כי חודדה בפניה המחלוקת המקצועית בנושא התחבורתי-בטיחותי, וכי הוועדה המקומית רשאית לבחון את עמדתה גם בעניין זה, ככל שתראה זאת לנכון. כן ציינה ועדת הערר כי ניתן היה לצפות להצגת דברים מפורטת יותר בפני חברי ועדת המשנה של הוועדה המקומית, מעבר לדברים כפי שנרשמו בתמליל ובפרוטוקול הדיון, בפרט כשמדובר בעניין שהוחזר על ידי ועדת הערר, אשר הצביעה במפורש על סיכונים בטיחותיים אפשריים.

על החלטה זו מיום 17.7.16 הוגשה העתירה, ונקבע דיון ליום 18.9.16. ואולם, בבוקר הדיון התברר כי הוועדה המקומית קיימה דיון חוזר בבקשה מספר ימים קודם לכן, ביום 8.9.16, וכי הוחלט על מתן היתר. עובדה זו לא צוינה – וחבל שכך – בתגובת הוועדה המקומית לעתירה, שהוגשה ביום 13.9.16. בשל התפתחות זו ולצורך השלמת התמונה העובדתית, נדחה הדיון. הדיון התקיים ביום 9.10.16, ובסופו הסכימו העותרים והמשיבות 1 ו-2 (הוועדה המקומית וועדת הערר) להחזרת הדיון לוועדה המקומית, כדי שזו תדון בארבעה נושאים: (1) הערכת השפעות סביבתיות; (2) הנושא התחבורתי-בטיחותי; (3) השאלה האם מבקשת סילקו לפתוח חנות קמעונאית בנכס; (4) השאלה בדבר הכשרת בנייה ללא היתר.

סילקו התנגדה לכך, ובשל כך אנמק, בקצרה, את עמדתי שלפיה מן הראוי להחזיר את הדיון לוועדה המקומית.

בנושא הסביבתי – ועדת המשנה אמורה הייתה להידרש בישיבתה מיום 7.4.16 לנושא זה, אך מתמלול הישיבה עולה כי ועדת המשנה לא עשתה כן (ר' נספח 14 לכתב העתירה). יחד עם זאת, טרם הישיבה, ביום 28.2.16, כתבה גב' אליאנא סובול, סגנית מנהל אגף איכות הסביבה בעיריית פתח תקווה, מכתב לגב' יפה שגיא, מנהלת אגף הרישוי והפיקוח על הבנייה. במכתבה ציינה גב' סובול כי הנספח הסביבתי שהגישה סילקו נבדק ואושר, וכי בנוסף לאמצעים המפורטים בנספח הסביבתי שיש להתקין במפעל, ייתכן ויקבע האגף תנאים נוספים בשלב הוצאת רישיון העסק, ככל שימצא לנכון, כדי למנוע מטרדים סביבתיים. כפי שעלה במהלך הדיון בעתירה ביום 9.10.16, הרי במסמך מיום 18.8.16, לקראת ישיבתה של ועדת המשנה ביום 8.9.16, ולאחר שבחנה את חוות הדעת הסביבתית שהציגו העותרות, חזרה גב' סובול על האמירה כי ייתכן שהאגף יקבע תנאים נוספים בשלב הוצאת רישיון העסק. בישיבתה של ועדת המשנה מיום 8.9.16 ציינה גב' שגיא ביחס לחוות הדעת הסביבתית מטעם העותרים: "העברנו אותה לאיכות הסביבה, איכות הסביבה בדקו".

ואולם, קשה לראות במכתביה של גב' סובול מיום 28.2.16 ומיום 18.8.16 משום "חוו"ד של יועץ סביבתי ברשות המוסמכת" כנדרש בהתאם לסעיף 27.ב.2.א. לתקנון תכנית פת/1241א' החל על התכנית. כמו כן סבור אני, כי היה על הוועדה המקומית לשקול, בהתאם להוראת סעיף 27.ב.2.ג., את הצורך לדרוש חוות דעת מקצועית או מסמך אחר בדבר השפעות סביבתיות צפויות. בנוסף, סעיף 3.27.ז. לתכנית קובע כי "התנאים והמגבלות לפי סעיף זה ייקבעו טרם הוצאת היתר בניה, על סמך בדיקה סביבתית ובתיאום עם היחידה לאיכות הסביבה ברשות המקומית". אי קביעת תנאים טרם מתן ההיתר, והאמירה כי ייתכן שבעתיד, בשלב הוצאת רישיון העסק, ייקבעו תנאים – אינן עולות אפוא בקנה אחד עם הוראת סעיף 3.27.ז.

בנושא התחבורתי-בטיחותי – בדיון ועדת המשנה מיום 7.4.16 צוין כי התקבל פעם נוספת אישור מטעם אינג' מאיר שוהם מאגף התנועה והבטיחות בעיריית פתח תקווה, ובדיון מיום 8.9.16 נמסר כי אגף התנועה נשאר בחוות הדעת הקודמת. בהחלטתה נושא עתירה זו לא חייבה אמנם ועדת הערר את הוועדה המקומית לדון פעם נוספת בנושא זה, ואולם, סבור אני כי מן הראוי לקיים דיון לגופו של עניין בוועדת המשנה, ואין להסתפק באמירה כי אגף התנועה מאשר ותו לא. ועדת הערר בהחלט צדקה בדבריה כי יש לצפות להצגת דברים מפורטת יותר בפני חברי ועדת המשנה.

בנושא החנות – בנושא זה (וכן בנושא הרביעי) לא דנו הוועדה המקומית וועדת הערר. העותרות טענו כי הבקשה להיתר היא אמנם למאפייה ללא חנות, אך התכנון ומסמכים נוספים של סילקו מצביעים בבירור על כך שמדובר במאפייה הכוללת חנות. זאת, כשהתכנית החלה על השטח מאפשרת שימוש למלאכה (ובכלל זה מאפייה), אך אינה מאפשרת שימוש של חנות. העותרות טענו כי ועדת הערר והוועדה המקומית היו מודעות לכוונתה של סילקו (ובעניין זה הפנו לתגובה שהגישה הוועדה המקומית בתגובתה לוועדת הערר, שבה נכתב כי סילקו מבקשת להפעיל בנכס הנדון "מאפיה לממכר קמעונאי של לחמים ומאפים" – ר' נספח 31 לכתב העתירה), ואולם שתי הוועדות בחרו להעלים עין ולא לבחון את מהותה האמיתית של הבקשה. מן הראוי כי גם עניין זה יתברר כדבעי בפני ועדת המקומית.

בנושא הכשרת בנייה שבוצעה ללא היתר – העותרות טענו כי סילקו עשתה דין לעצמה, והחלה בהקמה ובבנייה רחבת היקף של המאפייה, בסמוך לחודש אפריל 2014, מבלי שקיבלה היתר בנייה כדין. רק לאחר שהוצאו בעניינה שני צווי הפסקת עבודה, הגישה סילקו את הבקשה להיתר. הוועדה המקומית וועדת הערר לא הביאו בין שיקוליהן את עשיית הדין העצמית. סבור אני כי היה עליהן לשקול גם שיקול זה. ראו בעניין זה עע"מ 65/13 הועדה המחוזית לתכנון ובניה חיפה נ' נאות מזרחי בע"מ, פס' יט. (מיום 7.7.13): "בגדר אותם שיקולים רחבים על מוסדות התכנון להביא בחשבון גם שיקולים שעניינם ההגנה על שלטון החוק ואי עידודה של עבריינות בניה (ראו עע"מ 6807/07 אוהרנסיאן נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים (2008) [פורסם בנבו]; עע"מ 9057/09 איגנר נ' השמורה בע"מ (2010) [פורסם בנבו])".

לפני סיום אעיר כי קשה להתעלם מאמירתו התמוהה של יו"ר ועדת המשנה בפתח הדיון הקצרצר: "... והאנשים שם [סילקו] מפסידים מיליונים, מסכנים. צריך לאשר את זה" (ר' תמלול הישיבה מיום 7.4.16).