עת"מ 45921-02-15

1.העותר הגיש עתירה על מנת שבית המשפט יורה על ביטול דרישת תשלום של העירייה בגין חוב ארנונה בגין נכס מספר 1055090 המצוי ברחוב שדרות הנשיא 124א' חיפה (מבנה מסחרי תת קרקעי) (להלן "הנכס"). החוב שנדרש היה בסכום של 206,930 ₪ בהתייחס לתקופת חוב מ- 31.12.10 עד 01.01.14, אליה מתייחסת עתירה זו.

2.עובדות הרקע

2.1בנכס מתקיים מכון כושר מזה תקופה של 2 עשורים. במהלך תקופה זו (למעט תקופה של 20 חודש שהחלה בשנת 2004 במהלכה ריצה עונש מאסר) פעיל העותר במכון הכושר האמור.

2.2מיום 01.11.10 רשום כמחזיק הנכס "העמותה לבריאות הגוף". העותר הוא אחד מבין ארבעת חברי העמותה ולפי דבריו תחת אזהרה, ציין כי הוא מנהל העמותה.

2.3ביום 21.1.15 נעתר המבקש למעקלים ומסר שיקים לתשלומים דחויים, לטענת ב"כ העותר בסכום כולל של 100,000 ₪. עד היום כל שיק שהוצג - חולל.

2.4מעבר לכך לא הצביע העותר על תשלום כלשהוא לעיריית חיפה בגין ארנונה במהלך כל השנים בהם פעיל מכון הכושר.

2.5ביום 7.1.14 הגיש העותר השגה לעיריית חיפה על הודעת הדרישה שנשלחה אליו לתשלום הארנונה וטען , בין היתר, כי איננו קשור לנכס. על מכתב ההשגה נתקבלה תשובה מטעם מנהל הארנונה ביום 4.3.14 אשר פרטה כי יש בידי העירייה מסמכים המעידים כי העותר מחזיק בנכס ולפיכך נשלחו דרישות תשלום גם על שמו כמחזיק ביחד ולחוד עם העמותה. באותו מכתב צויין כי יתרת החוב עד 31.12.14 תעמוד על 266,717 ₪.

2.6העותר לא הגיש ערר על התשובה להשגה.

3.טענות העותר

3.1עתירת העותר הוגשה ביום 19.2.15. העותר טוען שעל אף שהגיש השגהביום 7.1.14 עדיין לא קיבל תשובת המשיבה להשגה. העותר טוען כי התשובה של העירייה מיום 04.03.14 איננה מהווה תשובה להשגה, שכן המשיבה אישרה שהנכס רשום בספריה על שם העמותה מאז 1.11.10. העותר טוען כי בהעדר תשובה יש לראות בהשגתו כהשגה שנתקבלה.

3.2העותר חזר וציין כי איננו מחזיק בנכס וטען כי פתוחה הדרך בפניו לטעון טענה זו במישור המנהלי. העותר טען כי בנכס החזיקה במועד הרלוונטי העמותה לבריאות הגוף. בעמותה 4 חברים שהוא אחד מהם, וכולם הם עובדי העמותה ומקבלים שכר מהעמותה.

3.3נטען כי המשיבה מתעמרת במבקש למרות שהטילה עיקולים על נכס המקרקעין שם מצוי הנכס.

3.4נטען כי העותר מסר מספר שיקים לגובים רק תחת איום עיקול המטלטלין.

3.5העותר מכחיש קיומו של הסכם שכירות שצורף על ידי המשיבה לפיו הוא השוכר של הנכס, שכן המשכיר הרשום בהסכם השכירות איננו רשום לטענתו בנסח הרישום.

4.טענות המשיבה

4.1המשיבה טענה כי לפי ממצאים המצויים בידיה אשר פורטו, העותר הוא אכן המחזיק בנכס , עובדה העולה במפורש מעיון בהסכם השכירות שחתם, מתובענה הצהרתית שהוא עצמו הגיש לבית משפט בשנת 2006 שהיא נתמכת בתצהירו וכן מפרוטוקול לשכת הוצאה לפועל. לפיכך נטען כי העותר מגיע לביתה משפט כידיו אינן נקיות ויש לדחות עתירתו מטעם זה.