עת"מ 39556-07-15

העובדות שבבסיס העתירה הן פשוטות למדיי: המשיבה 1 פרסמה מכרז למתן שירותי הבטחת איכות תכנון (מכרז מס' 28/2015). על פי תנאי המכרז, שמורה למשיבה 1 הזכות לבחור עד 3 מציעים כזוכים במכרז. במסגרת המרכז הוגשו 3 הצעות. אחת מהן נפסלה על הסף. נותרו אפוא שתי הצעות, זו של העותרת וזו של המשיבה 2. ההצעות נמדדו על פי שקלול של שני מקדמים: מקדם האיכות (שמשקלו הוא 60% מן הציון. ראו סעיף 9.3 לתנאי המכרז, נספח 1 לעתירה) ומקדם המחיר (שמשקלו הוא 40%. ראו סעיף 9.5 לתנאי המכרז). אשר למקדם האיכות – יש פערים קלים בין שתי המציעות: העותרת זכתה לניקוד של 87 והמשיבה 2 – לציון של 90. אשר למקדם המחיר – הצעת העותרת עמדה על הסכום של 35,696,960 ₪; הצעת המשיבה 2 עמדה על הסכום של 17,065,150 ₪. הציון המשוקלל בסופו של דבר היה זה: העותרת – 71.38 נקודות; המשיבה 2 – 94 נקודות. לאחר דיונים, בחרה וועדת המכרזים של המשיבה 1 במשיבה 2 כזוכה יחידה במכרז (החלטה מיום 6.5.15).

העותרת מבקשת לתקוף החלטה זו של המשיבה 1. הסעדים המבוקשים בעתירתה הם אלה: הכרזה כי החלטה הנ"ל של וועדת המכרזים בטלה ומבוטלת, וכך גם הקביעה כי הצעתה הכספית של העותרת אינה סבירה; הצהרה כי העותרת היא הזוכה במכרז וכי על המשיבה 1 להתקשר עימה בהסכם; לחלופין – להורות למשיבה 1 לדון מחדש בשתי ההצעות.

טענתה המרכזית של העותרת היא כי וועדת המכרזים הורתה לגורם המקצועי לבחון את סבירות ההצעות נוכח פערי המחירים; הגורם המקצועי המליץ לקבל הצעת המשיבה 2 נוכח אי סבירות מחירי העותרת והוועדה "התפרקה כליל משיקול דעתה וקיבלה את המלצת הגורם המקצועי על קרביה וכרעיה, מבלי שהיה לפניה כל נתון השוואה ... או אינדיקציה אחרת המאפשרת לה לבחון, בדרך כלשהי את ההמלצה" (סעיף 5 לעתירה). העותרת ביקשה לעיין בכל המססמכים שעמדו לפני וועדת המכרזים והמשיבה 1 הודיעה לה כי פרט למסמכים שהוצגו לעיון מר איטח, אין מסמכים נוספים (סעיף 5 למכתב המשיבה 1 מיום 13.7.15, הכלול בנספח א לכתב התשובה); דא עקא, מסתבר כי גורמי המקצוע אצל המשיבה 1 ערכו סימולציות על בסיס הנחות הנגזרות מתעריפי חברת נתיבי ישראל בע"מ להבטחת איכות וכן העריכו את התשומות הנדרשות (סעיף 58 לכתב התשובה של המשיבה 1 וכן הפרוטוקול נספח ב' לכתב התשובה הנ"ל), אלא שלא הוצג שום מסמך הכולל את הבדיקות והתחשיבים שנעשו כאמור, לא לפני וועדת המכרזים ולא לפני העותרת, כך שהעותרת אינה יכולה לבדוק ולבקר את הנתונים שעמדו נגד עיני וועדת המכרזים וממילא, מבחינה מעשית, אינה יכולה לתקוף את ההחלטה.

העותרת ציינה כי היא "סבורה כי מחיריה הינם סבירים וראויים" והוסיפה כי "דווקא מחירי הצעתה של [המשיבה 2] אינם סבירים" (סעיף 44 לעתירה). כל זאת – כאמירה כללית אשר לא נתמכה בהנמקה כלשהי.

אני נכון להניח כי הן הצעת העותרת והן הצעת המשיבה 2 הן סבירות מבחינת מחיריהן. אולם מכך לא תיוושע העותרת. כזכור, יתרונה של המשיבה 2 על פני העותרת התבטא הן במקדם האיכות (שמשקלו בציון הסופי הוא 60% והוא תוצאת שיקלול של מספר רכיבים. ראו סעיף 9.3 לתנאי המכרז, נספח א' לעתירה) והן במקדם המחיר (שמשקלו הוא 40% מן הציון הסופי ואופן חישובו פשוט ביותר: היחס שבין ההצעה הזולה ביותר לבין ההצעה הנבדקת. ראו סעיף 9.5 לתנאי המכרז). בהינתן האמור – הייתה וועדת המכרזים סוברנית (ואולי – חייבת) לבחור במציע הזול בלבד (המשיבה 2) ולא הייתה מוטלת עליה כל חובה לבחור בשני המציעים גם יחד, על אף שהייתה מוסמכת לעשות כן (ראו סעיפים 1.9 ו-11.3 לתנאי המכרז).

יתר על כן. לטעמי, בהינתן הפרשי המחירים בין שתי ההצעות – הפרש העומד על 18,631,810 ₪, לאמור: הצעת העותרת עולה על הצעת המשיבה 2 ב-210% לערך – הייתה וועדת המכרזים מוסמכת לדחות את הצעת העותרת מטעם זה בלבד, מה גם שהעותרת לא טרחה לבאר על שום מה סבורה היא כי המחיר שהציעה הוא המחיר הסביר ואילו המחיר שבהצעת המשיבה 2 – אינו סביר (יוטעם כי העותרת לא טענה כעובדה שמחיריה סבירים או שמחירי המשיבה 2 הם בלתי סבירים. הטענה נטענה רק לפי מיטב הידיעה, קרי: לא כעובדה. ראו סעיף 4 לתצהיר מר מיכה איטח, התומך בעתירה). בנסיבות העניין, וועדת המכרזים הייתה חייבת לשים נר לרגליה את השיקול הכלכלי של חיסכון בכספי ציבור, במיוחד בהינתן איכויותיהן הדומות של העותרת והמשיבה 2 (עם יתרון קל למשיבה 2). כך עשתה וועדת המכרזים, ואין לבוא אליה בטרונייה.

לפנים מן הנדרש, אציין כי העותרת ביקשה לטעון כי הוועדה התפרקה, כביכול, משיקול דעתה, משאימצה את המלצות הגורם המקצועי. אף טיעון זה הייתי מתקשה לקבל. שווה בנפשך שוועדת המכרזים הייתה בוחרת במשיבה 2 בלא לשמוע את עמדת הגורם המקצועי. הדעת נותנת שהעותרת הייתה יוצאת חוצץ נגד החלטה כזו, בטענה כיצד יכולה הייתה וועדת המכרזים לבחור במשיבה 2 שעה שלא נועצה עם איש. לשון אחר: אוי לי מיצרי ואוי לי מיוצרי.

התוצאה היא כי דין העתירה להידחות. עם זאת, לא אשית הוצאות לזכות המשיבות, שכן ניתן היה לצפות שפרוטוקולי הדיון מיום 6.5.15 ומיום 19.7.15, יכילו פירוט של ממצאי הבדיקות והסימולציות שערך הגורם המקצועי, ולא רק את המסקנה אליה הגיע, בבחינת "כותרת" ללא תוכן.

ניתן היום, כ"ו חשוון תשע"ו (08 נובמבר 2015), בהעדר הצדדים.