עת"מ 34809-03-15 אפקון החזקות בע"מ נ' חברת נמל חיפה בע"מ

1.זו עתירה שהוגשה על ידי העותרת, בקשר למכרז פומבי בינלאומי 7/2014 לאספקת והתקנת טכנולוגיה לשער מטענים בנמל חיפה.

2.כאמור בעתירה, המכרז פורסם ב- 10.8.14, והוא דו שלבי – שלב טכני ושלב מסחרי. משקלו של השלב הטכני, הקודם לשלב המסחרי, 30% מכלל הניקוד, כאשר רק הצעות שקיבלו את הציון המינימלי של 80% בשלב הטכני, דהיינו 24 נקודות מתוך 30, יעברו לשלב המסחרי. נקבע, כי במידה שפחות משתי הצעות יעברו את הרף המינימלי, שומרת ועדת המכרזים על זכותה לשקול להוריד את הרף המינימלי ל- 21 נקודות מתוך 30.

3.לטענת העותרת, לאחר מפגש מציעים, ביום 11.11.14 פורסם מסמך תשובות לשאלות המציעים. תשובה 15 עסקה בשאלה האם מציע זר שהוקם בשנת 2013 המורכב ממיזם משותף של שתי חברות כשיר לשמש כמציע, והתשובה היתה חיובית, כשהוסף, להסיר ספק, כי ניתן לייחס למציע ניסיון לא רק של ישות אחת אלא של מספר ישויות משפטיות.

4.העותרת הגישה הצעתה, ולצורך עמידה בקריטריונים הטכניים ביקשה לייחס לעצמה את נסיונה של חברת CERTUS באמצעות מיזם משותף. נטען, שלפי מכתבו של מר אורי רגב, ראש אגף מערכות מידע ומיחשוב של המשיבה, לועדת המכרזים, העותרת עמדה בכלל תנאי הסף של המכרז.

5.ועדת המכרזים התכנסה ביום 26.1.15. לפי סיכום הדיון, הוגשו 3 הצעות. בשלב זה הועלו שאלות באשר למודל הצעת העותרת בכל הנוגע למיזם המשותף עם סרטוס. ביום 26.1.15, פנתה ועדת המכרזים לעותרת וביקשה ממנה לפרט ולהסביר מי משני קבלני המשנה בהצעתה הוא קבלן המשנה הראשי העומד בתנאים המוקדמים לפי תנאי הסף של המכרז הראשון. כמו כן, התבקשה העותרת לצרף את רשיון ה- NESER שניתן על ידי משרד התקשורת. ביום 27.1.15 השיבה העותרת כי היא מציע ראשי וכי את עמידתה בתנאי הסף היא מבססת בין היתר על חברת תדיראן וחברת אפקון בקרה ואוטומציה בע"מ, שתיהן תאגידים הנמצאים בבעלות מלאה של העותרת. את הנסיון לצורך עמידה בתנאים הטכניים, כך טענה, ביקשה לייחס לחברת סרטוס שעימה התקשרה במיזם משותף. לטענת העותרת, מר רגב אישר שבמידה שמתייחסים לאפקון, תדיראן ואפקון בקרה ואוטומציה כישות אחת בהיבט המכרז, אזי העותרת עומדת בתנאי הסף הנדרשים.

6.לפי פרוטוקול ועדת המכרזים מיום 1.2.15, בעוד מר רגב סבור שהמודל שבו ניגשה העותרת למכרז בעייתי, סבר היועץ המשפטי עו"ד סומך, כי נוסח תנאי המכרז מאפשר להציג ולהכיר בנסיון של חברת בת/ בבעלות מלאה ולכן מבחינה זו העותרת עומדת בתנאי הסף, ויש לפנות בהבהרה לגבי נסיון המציע. הועדה פנתה לעותרת וביקש פרטים טכניים נוספים לגבי הצעתה והבהרות ביחס לרישיון ה- NESER. ב- 8.2.15 השיבה העותרת לפניה.

7.לטענת העותרת, ביום 10.2.15 פנה מר רגב שוב לועדת המכרזים, ואמר ששלוש ההצעות, ביניהן הצעת אפקון, עומדות בתנאי הסף, וכן כי לאור השינויים בשתי ההצעות האחרות לגבי קבלן המשנה הראשי, ועדת המכרזים מתבקשת לדון בתקפות העמידה בתנאי הסף של שני המציעים האחרים.

8.ועדת המכרזים קיימה דיון בתקפות עמידתם של שני המציעים האחרים בתנאי הסף ביום 11.2.15, ושוב העלה מר רגב את טענתו כי המודל שבו ניגשה העותרת למכרז הוא בעייתי ויש לבחון אם ניתן לייחס לעותרת את נסיונה של סרטוס. ביום 15.2.15 פנה לועדה והודיע ששני המציעים האחרים לא עמדו בסופו של דבר בתנאי הסף, והצעתם נפסלה. הצעתה של העותרת זכתה לציון ממוצע 78.71, המהווה 23.61 מתוך 30 נקודות. נאמר, מבנה הניהול של הפרוייקט של העותרת בעייתי לדבריו, מכיוון שהעותרת מציעה שני מנהלי פרוייקט + ועדת על לפתרון מחלוקות בין מנהלי הפרוייקט לסרטוס + מנגנון נוסף לפתרון מחלוקת, והדבר חושף את המשיבה לסיכון של אי עמידת המציע בפרוייקט. עוד אמר, כי לסרטוס נסיון רב בהקמת שערים, אבל לעותרת ולמיזם החדש אין כל נסיון בהקמת פרוייקטים מסוג זה. לטענת העותרת, היא הקימה וביצעה פרוייקט זהה בנמל אשדוד.

9.לדברי העותרת, בדיון ביום 16.2.15 החליטה ועדת המכרזים לייחס לעותרת את הנסיון של סרטוס, אך לטענתה, לגבי חלק מתנאי המכרז הוחלט להתייחס רק לנסיון של העותרת, תוך התעלמות מהנסיון של סרטוס, בלי לפרט מדוע. נאמר עוד שלועדת המכרזים "נסיון רע" עם העותרת, וכי הצעת העותרת מתייחסת לשני מנהלי פרוייקט, דבר בעייתי לדברי ועדת המכרזים, ובקשת העותרת לייחס לה את הנסיון של סרטוס אינה עולה בקנה אחד עם תכלית המכרז. הועדה החליטה שלא להנמיך את רף הניקוד הטכני, בשל מבנה הצעת העותרת, ובסופו של דבר החליטה לבטל את המכרז ולצאת במכרז חדש, בו יוגדר המציע מחדש.