עת"מ 34489-03-16 לשצ'ינסקי נ' לשכת המדען הראשי(אחר/נוסף)

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת עתירה מינהלית.

העובדות בתמצית

ביום 6.1.2014 הגיש המבקש הגיש בקשה למענק במסגרת תכנית תנופה, אחת מתכניות הסיוע המופעלות על-ידי לשכת המדען הראשי שבמשרד הכלכלה, ובקשתו נדחתה ביום 3.4.2014 בנימוק של "חדשנות טכנולוגית נמוכה" ו-"סיכוי נמוך ליישום מסחרי" (נספח "ג" לעתירה).

בעקבות דחיית הבקשה, הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר ביום 12.6.2014 אשר נדחתה אף היא (החלטת הוועדה מיום 31.7.2014; הודעה בכתב מיום 3.8.2014) (נספחים "ד" ו-"ד1" לעתירה).

ביום 2.10.2014 פנה המבקש וביקש לקבל לידיו את חוות הדעת של הבודקים אשר בדקו את בקשתו למענק בשני הסבבים, ובקשה זו נדחתה על-ידי מנהלת התכנית ביום 26.10.2014 (נספח "ד2" לעתירה).

ביום 17.3.2016 הגיש המבקש את הבקשה דנן.

טענות הצדדים

לטענת המבקש, הוא כבן 78 ונעדר ידע משפטי, והחלטת המשיבה 1 לדחות את הפרויקט לא כללה הערה בדבר זכותו לפנות לערכאות המתאימות בערעור. עוד טוען המבקש, כי לעתירה סיכויים גבוהים להתקבל מאחר וההחלטה בעניינו ניתנה ללא הנמקה כלשהי, ולאורך התהליך לא הוצגה למבקש טענה או הערה כלשהי. עוד טוען המבקש כי דחיית העתירה מפאת שיהוי תוביל לאבדן היכולת לשיפור הנדסי בפרויקט המבקש, שעניינו טיפול בהפחתת זיהום האוויר במדינה.

בהמשך להחלטתי מיום 17.3.2016, הגישו המשיבים את תגובתם. המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי היא לוקה בשיהוי משמעותי, משההחלטה נשוא העתירה ניתנה ביום 3.8.2014 והעתירה הוגשה ביום 17.3.2016, קרי בחלוף למעלה משנה ושבעה חודשים.

עוד טוענים המשיבים, כי מכוח תיקון חקיקה מיום 1.1.2016 הוקם תאגיד סטטוטורי חדש - הרשות הלאומית לחדשנות טכנולוגית - אשר אליו הועברה פעילות הסיוע של המדען הראשי, ומשכך אין למשיבים סמכות, גם אם רצו, לקבל החלטה חדשה בעניינו של המבקש.

עוד טוענים המשיבים כי לא נטען וודאי שלא הוכח כי נפל פגם מינהלי כלשהו בהחלטת הוועדה ואשר בגינו על בית המשפט לבטלה, ועצם העובדה שהבקשה נדחתה אינה מקימה עילה להתערבות בית המשפט בהחלטתה המקצועית. המשיבים טוענים בנוסף כי הוועדה היא הגוף המקצועי לו מסורה ההחלטה על פי דין, ואל לבית המשפט לעניינים מינהליים להמיר את שיקול דעתו בשיקול דעת הוועדה.

המשיבים טוענים כי הוועדה דנה בבקשת המבקש פעמיים, נפגשה עמו ושמעה מפיו את בקשתו, בדקה את ההצעה בעיניים מקצועיות וענייניות ומצאה לנכון לדחותה מהטעמים שנומקו בהחלטותיה. כך, במסגרת ההחלטה מיום 3.4.2014 ציינה המשיבה מפורשות כי הבקשה נדחית בשל "חדשנות טכנולוגית נמוכה וסיכוי נמוך ליישום מסחרי" ובהחלטתה מיום 3.8.2014 הבהירה כי לא מצאה לנכון לשנות מהחלטה זו.