עת"מ 3265-06-14 תשתיות נפט ואנרגיה בע"מ נ' ראש העיר חיפה ואח'
|
עת"מ בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים |
3265-06-14
20.12.2015 |
|
בפני השופט: אברהם אליקים |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
עותרים: תשתיות נפט ואנרגיה בע"מ עו"ד דרור גדרון ודן ליברמן ממשרד אפרים אברמזון ושות'-עורכי דין |
משיבים: 1. המשרד להגנת הסביבה ת"א 2. המשרד לבחון פנים-הרשות הארצית לכבאות והצלה עו"ד רשף חן ו ענבל בן ארי עו"ד פרקליטות מחוז חיפה -אזרחי שלומית שושני-קפלן |
| פסק דין | |
מבוא
העותרת חברת ממשלתית מפעילה עסק של חוות מיכלי נפט גולמי בקרית חיים, עסק הטעון רישיון בהתאם להוראות חוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968 (להלן-החוק) אשר קובע בסעיף 5(א)(1) כי "רשות הרישוי לעסק טעון רישיון בתחום רשות מקומית, הוא ראש הרשות המקומית", (במקרה זה רשות הרישוי היא משיב 1 ראש העיר חיפה שיכונה להלן-ראש העיר).
ביום 8.5.2014 הודיע ראש העיר לעותרת על ביטול רישיון העסק שניתן לה, ביטול שאמור היה להיכנס לתוקף בתום 60 יום. הנימוק לאותה הודעה היה כי לעותרת אין אישור המשרד להגנת הסביבה בדבר "הסרת הסכנה הנשקפת מפעילות חוות המיכלים", (להלן-הודעת הביטול).
בטרם אמשיך בסקירת ההליכים, אבהיר כי בלב המחלוקת שבין הצדדים עומדות להכרעה שתי שאלות מרכזיות העולות מתוכנה של אותה הודעה:
-
האם לרישיון העסק נדרש אישור המשרד להגנת הסביבה כטענת ראש העיר או די כטענת העותרת, באישור המשרד לבטחון פנים-הרשות הארצית לכבאות והצלה הפועלת מטעמו (להלן תכונה-רשות הכבאות).
-
האם החלטת ראש העיר עומדת במתחם הסבירות בהתחשב בתשתית העובדתית שעמדה לפניו בקשר ל"סכנה הנשקפת מפעילות חוות המיכלים".
העותרת הגישה ביום 2.6.2014 עתירה מינהלית (ביחד עם בקשה למתן צו ביניים), ובה ביקשה לבטל את הודעת הביטול. בהתחשב במועד הצפוי לכניסת הודעת הביטול לתוקף, קבעתי את העתירה לדיון לגופה ליום 6.7.2014.
באותו מועד לאחר הגשת תשובת ראש העיר ושמיעת טענות הצדדים, המלצתי על צירוף המשרד להגנת הסביבה כמשיב בשל היותו משיב ראוי, המלצתי נענתה בהסכמה ולבקשת העותרת צורפו כמשיבים גם רשות הכבאות ומשרד התשתיות האנרגיה והמים- מינהל הדלק.
לאחר הגשת תשובות המשיבים שצורפו, התקיים דיון נוסף ביום 26.8.2014 במהלכו הסתבר כי המשרד להגנת הסביבה טרם גיבש עמדתו ולכן עכבתי את כניסתו לתוקף של ביטול רישיון העסק והצדדים ניסו להגיע לפתרונות מוסכמים, ניסיון שהפיק תוצאות חיוביות בחלקן, אולם בסופו של אותו תהליך משלא התקבלה עמדה סופית מטעם המשרד להגנת הסביבה, שב ודרש ראש העיר לקיים דיון בעתירה בעיקר משום שעמדתו בדבר קיום סכנה לא השתנתה מצד אחד וחלוף הזמן בהעדר אישור המשרד להגנת הסביבה מחייב לטענתו הכרעה של בית משפט מצד שני.
אפשרתי לכל הצדדים לעדכן את כתבי הטענות ולאחר השלמת טיעונים בעל פה הגיע הזמן להכריע במחלוקות, אבהיר כי מעבר להכרעה בשתי השאלות הנ"ל, יכול ויתייתר הצורך להכריע בטענה מרכזית נוספת של העותרת לפיה לא בוצע לה שימוע כדין במיוחד משום שמדובר בביטול רישיון עסק בו היא מחזיקה מזה שנים רבות.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|