1.לפניי בקשה מטעם העותרת להורות למשיבים 2,1 ו-6 "על גילוי מסמכים", כדלהלן:
א. "גילוי מסמכים" מאת המשיבה 6, רשות מקרקעי ישראל, ביחס למגרשים ששווקו בשכונת "גבעת הסביונים" בקרית מלאכי: מתי החל שיווק המגרשים; כמה מגרשים נמכרו מתחילת השיווק ועד הפקדת התכנית; ומתי נמכר כל מגרש.
ב. "גילוי מסמכים" מאת המשיבה 2, הוועדה המחוזית: מי היה נציג משרד השיכון שהשתתף כחבר ועדת המשנה בדיון בתאריך 22/6/14; והגשת תצהיר מטעם אותו נציג ביחס להשתתפותו בדיון האמור.
ג. "גילוי מסמכים" מפורט ביחס לבקשת שני חברי הוועדה המחוזית לקיום דיון חוזר: מתי הוגשה הבקשה למשיכת הבקשה לדיון חוזר; והעתק הבקשה למשיכת הבקשה לדיון חוזר.
2.לאחר קבלת הבקשה ביקשתי את תגובת המשיבים בכתב וכן התרתי לעותרת להגיב בכתב על תגובת המשיבים.
3. בתגובתם התנגדו המשיבים לבקשה ונימקו התנגדותם באופן מפורט, אך עם זאת, מסרו המשיבים כי נציג משרד השיכון שהשתתף כחבר ועדת המשנה בדיון בתאריך 22/6/14 הוא מר גבי ורטש. כמו כן צירפו המשיבים את מכתבם של שני חברי הוועדה המחוזית למשיכת בקשתם לקיום דיון חוזר לפני מליאת הוועדה המחוזית.
מכאן שהתייתר חלק מהבקשה, ונותר להכריע אך בשני נושאים: ראשית, בבקשה להורות על הגשת תצהיר מטעם מר גבי ורטש כי אכן השתתף בדיון בתאריך 22/6/14; שנית, בבקשה להורות לרשות מקרקעי ישראל ליתן "גילוי מסמכים" מפורט ביחס למגרשים ששווקו בשכונה הנדונה.
4.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים בכתב באשר לבקשה, ובהתחשב בתכלית שביסוד ההליך של בקשה לפרטים נוספים, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את בקשת העותרת, כפי שיוטעם להלן.
למעשה, בניגוד לנטען בבקשה, כי כביכול מדובר ב"גילוי מסמכים", במקרה זה אין מדובר בגילוי מסמכים על פי תקנות סדר הדין האזרחי, אלא בבקשה לפרטים נוספים על פי תקנה 11 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000. תקנה זו קובעת, בין היתר, כי "עותר רשאי, בתוך חמישה עשר ימים מיום שהומצא לו כתב התשובה של משיב, לדרוש ממנו בכתב מידע או מסמכים (בתקנה זו – פרטים נוספים) לשם הבהרה או השלמה של נימוקים שבעובדה או שבחוק, הנזכרים בכתב התשובה או הנוגעים להם"; וכי "בית המשפט או הרשם רשאי, לאחר דיון במעמד הצדדים, לצוות על מתן אותם פרטים נוספים שיראה לנכון ובתוך המועד שקבע; לא יצווה בית המשפט או הרשם על מתן פרטים נוספים אם אינם דרושים לצורך הכרעה בעתירה".
כפי שנפסק, מטרותיו של הליך הפרטים הנוספים הן: "האחת - להביא לידי צמצום המחלוקת על ידי הגדרה מדוייקת של טענה כללית או סתמית והשניה - לגרום להבהרת עמדת בעל דין על מנת לאפשר לצד שכנגד לכלכל צעדיו ולהשיב" (בשג"ץ 365/86 קסטלניץ (טאוב) נ' טאוב (7/9/1986); בג"ץ 3546/98 ש.ח. מהנדסים ויועצים בע"מ נ' מדינת ישראל (23/6/1999)). מטרתם של הפרטים הנוספים היא ייעול הדיון ותיחום מדויק יותר של יריעת המחלוקת הדורשת הכרעה, ולא הרחבת טענות "עד כדי פרישת היריעה המכסה את כל הנושא ובודאי שלא יתקבל על הדעת שבאמצעות מכשיר הפרטים הנוספים יוכל המבקש להכות את הצד שכנגד ולהוציא ממנו את שיכול היה לקבל, אילו יכול היה לחקור אותו חקירה נגדית" (בשג"ץ 58/86 מורגנשטרן נ' מורגנשטרן, פ"ד מ(2) 246, 249 (1986)). על רקע זה, בעת בחינת בקשה לפרטים נוספים יידרש בית המשפט גם לשאלת הרלוונטיות של הפרטים הנדרשים ליריעת המחלוקת כפי שהיא עולה מטיעוני הצדדים (ראו, למשל, בג"ץ 3330/97 עיריית אור יהודה נ' ממשלת ישראל (8/9/1998); וכן לשאלת מהותיות הפרטים, במובן זה שיש להראות כי המדובר בפרטים משמעותיים שיש בהם כדי לקדם את הדיון וההכרעה בעתירה (בג"ץ 465/02 שחק נ' שר העבודה והרווחה (15/9/2004); בג"ץ 9733/03 המוקד להגנת הפרט נ' מדינת ישראל (14/11/2004)).
במקרה דנא, יריעת המחלוקת היא כדלקמן: לטענת העותרת, החלטת הוועדה המחוזית לדחות את התכנית שהוצעה על ידי העותרת ולקבל את ההתנגדויות לתכנית, דינה להתבטל מטעמים משפטיים ותכנוניים.
לעומת זאת, לטענת המשיבים, דין העתירה להידחות הן על הסף מחמת איחור ושיהוי בהגשתה, והן לגופה.
במקרה שלפניי שוכנעתי כי הפרטים המבוקשים אינם נחוצים לצורך הבהרה, השלמה או קידום בירור העתירה ואינם דרושים לצורך הכרעה בעתירה, אלא לצורך סתירה של חלק מטענות המשיבים.
מקובלת עליי טענת המשיבים כי משמסרו המשיבים בתגובתם לבקשה כי מי שנכח מטעם משרד השיכון בדיון ביום 22/6/14 היה אכן מר גבי ורטש, ששמו צוין בפרוטוקול של הדיון, אין עוד מקום להורות, במסגרת בקשה לפרטים נוספים, על הגשת תצהיר מטעמו של מר גבי ורטש, וזאת הן לנוכח מטרת הבקשה לפרטים נוספים, כמבואר לעיל, והן לנוכח חזקת התקינות של המעשה המנהלי.
בנוסף לכך, מקובלת עליי עמדת המשיבים כי אין בפרטים שהעותרת ביקשה מרשות מקרקעי ישראל למסור לגבי המגרשים ששווקו ב"גבעת הסביונים", כמצוין לעיל, כדי לקדם את בירורה של העתירה או כדי להכריע בה. בעניין זה יצוין, בין היתר, כי מלבד התנגדויות שהוגשו על ידי תושבי השכונה הנדונה, הוגשה התנגדות גם על ידי הוועדה המקומית, וכן יש לציין כי החלטת הוועדה המחוזית מושא העתירה, התבססה, בין השאר, גם על שיקולים תכנוניים – שעליהם חולקת העותרת בעתירתה – מעבר לנימוקים שהציגו התושבים בהתנגדויותיהם.
5.סוף דבר, הבקשה לפרטים נוספים נדחית.
אין שינוי במועד הדיון בעתירה הקבוע למחר 25/12/14 בשעה 14:00.