עת"מ 2838-04-15 שלמה נ' מירון ואח'

רקע

בפני בקשת התנועה למען איכות השלטון בישראל ( להלן :"המבקשת") להצטרף להליך במעמד של "ידיד בית משפט".

במוקד העתירה עומדת בקשתו של חבר האופוזיציה במועצת עיריית עפולה רו"ח שלום שלמה

(להלן: "העותר") להורות על בטלות החלטת המועצה להדיחו מועדות שונות במועצה בהן הוא מכהן כנציג אופוזיציה. לטענתו, ההחלטה להדיחו מאותן ועדות התקבלה ביום 22.2.2015 ללא עילה של ממש ומבלי לקיים הליך שימוע כדין. בעתירה נטען כי העותר פעל במהלך כהונתו לתיקון ליקויים בהתנהלותה של המועצה והעיריה, ובפרט ביחס להליכי מינויים המתנהלים בוועדת המכרזים, בה הוא חבר.

בעתירה מעלה העותר שורת טענות כנגד ההחלטה להדיחו, בין היתר בדבר היותה חסרת יסוד ונעוצה בשיקולים זרים, נקמניים ולא עניינים וכן היותה נובעת מהרצון למנוע ביקורת לגיטימית ואפקטיבית שלו כחבר אופוזיציה להתנהלות לא תקינה של גופי המועצה.

טענות המבקשת

לטענת המבקשת, היא תומכת בעמדתו של העותר ולכן מבקשת להצטרף להליך ומבקשת להאיר כ"ידידת בית משפט" היבטים חשובים הנוגעים לתפקידם של חברי אופוזיציה ברשויות מקומיות והאתגרים העומדים בפניהם בעוד הם משמשים "שומרי סף" אשר מונעים התנהלות בלתי תקינה ברשות" , לאור זאת יש הכרח לספק להם הגנה בבתי המשפט, במקרים מהסוג דנן.

לטענתה, אף טענות העירייה ביחס להתנהלותו של העותר (טענות אשר לא הובהר הבסיס להן) אינן מבססות ומצדיקות הדחה מכלל הועדות בן הוא לוקח חלק. יתר על כן, גם אם הייתה ההדחה מועדת המכרזים מונחת על אדן מבוסס, לאור הפגמים המהותיים שנפלו בהליך ההדחה, גם הדחה זו פסולה.

כמו כן טענה המבקשת כי טענת העירייה ,לפיה המבקשת "בחרה" שלא לייצג את העותר, מלמדת כי מדובר בייצוג לא ראוי ולא מוצדק, הינה משוללת יסוד לחלוטין. המבקשת עומדת לצד העותר ומאמינה כי מן הדין ומן הצדק לקבל את עתירתו, תוך מתן מלוא תשומת הלב לטענות המהותיות אשר העלה העותר ביחס להתנהלות אותן ועדות, בפרט ועדת המכרזים.

לטענתה, לאחר עיון בכתבי בית הדין, בתכתובת ובמסמכים הרלוונטיים להדחה, מצטייר בצורה ברורה כי בבסיס ההחלטה שהתקבלה על ידי ראש העיר והמועצה עומדים שיקולים פוליטיים-נקמניים ולא שיקולי טובת הציבור ואמונו.

לטענתה, על פי המבחנים שנקבעו בפסיקה עולה כי יש להיעתר לבקשתה.

כן טענה כי היא מייחסת חשיבות רבה להצטרפות להליך כידידת בית משפט ואין לה אינטרס ישיר בתיק אך כבעלת מומחיות ועניין רב בנושא הנדון ויכולת לתרום להליך בכך שתשפוך אור על היבטים ציבוריים חשובים הכרוכים בו.

לטענת המבקשת מוסד ידיד בית המשפט נועד לתרום בבחינת סוגיה משפטית מורכבת על ידי מי שאינו צד לסכסוך ואינו דווקא ניטרלי ואובייקטיבי אלא מייצג מתוקף תפקידו ועיסוקו אינטרס או מומחיות.

לטענתה, היא עמותה שחרטה על דיגלה שמירה על טוהר המידות בשירות הציבורי, עידוד ערכי שלטון החוק והטמעת נורמות ראויות של מינהל ציבורי תקין וכן הגנה על חושפי שחיתויות בשלטון המרכזי ובשלטון המקומי. חרף העובדה כי במקרה דנן אין מדובר במקרה קלאסי של חושף שחיתות שכן העותר אינו עובד הרשות. הוא הודח מתפקיד שאליו נבחר על ידי הציבור . גם סוגיה זו מצויה בתחום התמחותה.

עוד נטען כי ההליך מצוי בשלב מקדמי וצירופה לא יכביד או יסרבל את ההליך שלא לצורך וצירופה עשוי לסייע לבית המשפט להכריע בשאלות שבפניו ולא יגרום לעיכוב ההליך או לסרבולו.

המבקשת צירפה את תמצית טיעוניה לפיהם, הדחתו של העותר התבצעה ללא בסיס עובדתי מספיק, מבלי לאפשר לו למצות את זכות הטיעון וקיום חובת שימוע ומבלי להבהיר את התמונה לו ולחברי מועצת העירייה על מנת שישקלו השיקולים הנכונים. לטענתה, זוהי אינה דרכה של מועצה מתפקדת, אשר ללא ספק עמדו לרשותה חלופות פחות דרסטיות להתמודדות עם טענותיה כנגד חבר המועצה. סיבות אלו מצדיקות להורות על בטלות החלטת הדחתו של העותר.