עת"מ 27893-11-14 עורכי דין לקידום מנהל תקין (ע"ר) נ' הממונה על חוק חופש המידע במועצה המקומית אבו סנאן ואח'

העותרת הגישה עתירה מנהלית שמהותה לחייב את המשיבים להמציא לידיה מידע בנוגע להליך העסקת יועצים משפטיים אצל כל אחת מהמשיבות לעתירה, משיבות 2,4,6 מכוח חוק חופש המידע, התשנ"ח- 1998.

בהחלטתי מיום 13.11.2014 הוריתי לעותרת להמציא את העתירה במסירה אישית לידי כל המשיבים וקבעתי כי המשיבים יגישו כתבי תשובה עד ליום 14.12.14.

ביום 21.12.2014 התקיים דיון בעתירה. לדיון לא התייצבו המשיבים 3-6, כמו כן עד לאותו מועד לא הוגש כתב תשובה מטעם משיבים אלו, בנסיבות אלו ניתן פסק דין כנגדם פסק דין בהעדר התייצבותם ובו הוריתי להם להמציא לעותרת את המידע המבוקש בסעיפים א עד ח לעתירה. כמו כן חייבתי כל אחת מהמשיבות 4 ו- 6 בתשלום שכר טרחה בשיעור של 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מאותו יום ועד למועד התשלום בפועל. כמו כן חייבתי את כל המשיבים, ביחד ולחוד להשיב לעותרת את האגרה ששולמה על ידה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום ועד ליום ההשבה בפועל.

ביום 14.1.2015 פנו המשיבים 5-6 (להלן: המבקשים, המשיבה 6 תקרא להלן-המבקשת) בבקשה דחופה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ובקשה להארכת מועד להגשת כתב תשובה.

המבקשים נתבקשו לפרט מתי נודע להם על פסק הדין, עובדה מהותית שלא אוזכרה בבקשתם, המבקשים מסרו הודעה ללא תמיכתה בתצהיר ורק ביום 4.2.2015 נמסרה הודעה הנתמכת בתצהיר ובה הובהר כי לטענתם ביום 22.12.2014 נודע להם על פסק הדין. העותרת מסרה תגובתה לבקשה והמבקשים מסרו תשובתם לתגובת העותרת.

טענות המבקשים

לטענתם המבקשת קיבלה לידיה העתק מהעתירה יחד עם הבקשה לקביעת מועד דחוף לדיון בעתירה רק ביום 20.11.2014. אולם המסמכים לא הגיעו לידי טיפולו של הגורם המוסמך. המבקשת לא קיבלה מאת העותרת הזמנה לדיון ולפיכך היא לא ידעה על מועד הדיון שנקבע ליום 21.12.2014. ואי הגשת תשובה מטעמם הייתה אך ורק בשל הסיבה האמורה.

המבקשים דורשים ביטול פסק הדין מחובת הצדק, לטענתם לא בוצעה מסירה כדין של כתב העתירה או כל כתב בי דין אחר ולכן ההליך פגום ופסק הדין פגום, המבקשת מעולם לא קיבלה את ההחלטה מיום 13.11.2014 שבה נקבע מועד לדיון בעתירה. וכי בנסיבות אלה אין לבית המשפט כל שיקול דעת באשר לנכונות ההחלטה שניתנה בבקשה למתן פסק דין.

לטענת המבקשים הסיבה לאי הגשת כתב תשובה במועד נובע מכך שבזמן קבלת הפניות, המבקשת ביצעה עבודות שיפוצים במשרדיה ומזכיר המועצה חשב כי הוא השיב לפניות העותרת עד שהתברר לו כי לא עשה כן לאחר שיו"ר המבקשת המציא לו מכתב נוסף לטיפולו ולחילופין שכתב העתירה לא הגיע למבקשים ונסיבות מסירת העתירה מוטלות בספק.

באשר לסיכויי ההצלחה הם טענו שהסיכויים גבוהים, למבקשים טענות הגנה חזקות כנגד העתירה ויש לתת להם את יומם על מנת שטענותיהם יתבררו. הם מוסיפים כי העותרת נוקטת בהליכים שלא לצורך ומתוך מניעים פסולים, לטענתם המבקשת פעלה בהתאם לחוזר מנכ"ל 2/14 למינוי יועץ משפטי חיצוני וביצעה את כל הוראות הנוהל כמתחייב.

המבקשים דרשו עיכוב ביצוע והבהירו כי השתת הוצאות על המבקשת הינה פגיעה בכספי הציבור הדלים ממילא, שכן המבקשת נמצאת בגרעון מצטבר של כ- 42 מיליון שקלים והיא נמצאת בעיצומה של תכנית הבראה כך שכל הוצאה ולו קטנה ביותר יש בה כדי לפגוע בהתנהלותה.