עת"מ 26480-11-16 עמותת בית כנסת קהילתי כוכב הצפון תל אביב נ' עיריית תל אביב ואח'

בקשה למתן צו ביניים להמשיך את השימוש של המבקשת בסופי שבוע (שישי-שבת) בגן ילדים ציבורי "חופש" בשכונת כוכב הצפון (להלן – "גן הילדים"), לצורך קיום בית כנסת זמני עבור מתפללי העמותה ו/או למנוע את הפינוי של המבקש לצורך השימוש בסופי שבוע בגן ולחילופין להתיר שימוש זמני בכיתה בבית הספר ברחוב אבא קובנר 18 ת"א לצורך קיום תפילות של המבקשת ומתפלליה במסגרת פעולתה.

כן מבוקש צו ביניים אשר יאסור על המשיבה 1 להמשיך בהליך החדש של הקצאת מקרקעין לבניה ו/או הקמה של בית כנסת קבוע בשכונת כוכב הצפון שנבנה בשנת 2016, בין היתר, לאור הליך הקצאה תלוי ועומד משנת 2011.

שני הסעדים הזמניים הנ"ל מבוקשים בבקשה לצו הביניים עד להכרעה בעתירה בה מבוקש סעד זהה למעשה לסעד הראשון בבקשה לצו הביניים וזאת למצער עד להכרעה בבקשה שהוגשה למשיבה 1 להקצאה זמנית או עד לעשיית דין שווה בין המבקשת למשיבה 2, בקשר לשימוש זמני, לפי המאוחר.

לגבי הסעד השני המבוקש בבקשה לצו הביניים, מבוקש בעתירה להורות למשיבה 1 להקצות לעותרת באופן קבוע את המקרקעין שנועד לשם בנייתו ו/או הפעלתו של בית הכנסת בשכונת כוכב הצפון ולחילופין להורות על השלמת הליך ההקצאה בהתאם לפרסום שבוצע על-ידי המשיבה 1 בתאריך 28.10.2011 ו/או לבקשת העותרת להקצאת קרקע להקמה, ניהול והפעלה של בית כנסת אשר נידונה כבר בשלבים מתקדמים ביותר ונותרה עומדת לבדה במערכה וממתינה לקבלת ההקצאה, ולהורות על ביטול הליך ההקצאה החדש אשר נפתח במהלך שנת 2016, שלגביו קבועה ישיבה ליום 30.11.2016 לדיון בהתנגדות.

לטענת המבקשת, מדובר בהחלטות של המשיבה הנגועות בשיקולים זרים, ניגוד עניינים, אפליה לעומת המשיבה 2, חוסר סבירות קיצוני, העדר מידתיות וחוסר תום לב, כשאין מקום להפסקת השימוש בגן הילדים תוך הפלייתה לעומת המשיבה 2 וכן שיש להמשיך את הליך ההקצאה הקודם משנת 2011 בו נותרה הגורם היחידי לו ניתן להקצות את הקרקע (לאחר שהמשיבה 3 לה הוחלט להקצות את הקרקע לא קיימת כבר) ואין מקום למחטף בהליך ההקצאה החדש המפלה, הנגוע בניגוד עניינים של חברי ועד השכונה.

לטענת המשיבות 1-2, מדובר בהליך הקצאה חדש המתנהל בסבירות ומטעמים ענייניים בלבד לטובת כלל תושבי השכונה של קרקע (שונה) לאחר שההליך שהתקיים בשנת 2011 הסתיים למעשה, כאשר המבקשת מנועה מלטעון כנגד הליך ההקצאה החדש בו היא משתתפת והגישה בקשה וכן קיים נגדה שיהוי כבד מלטעון את טענותיה שהינן גם מוקדמות ותיאורטיות בטרם התקבלה החלטה של הרשות לגבי ההקצאה. כך גם טוענת המשיבה 1 שאין מקום ליתן למבקשת צו עשה המנציח דין עצמי שהיא עושה בשימוש בגן לאחר שידעה שהשימוש שניתן לה זמני בלבד, לחגי תשרי ולא קיבלה אישור להמשך השימוש הזמני (המשיבה 2 השאירה את ההכרעה בעניין מקום התפילה הזמני שבו יתאפשר למבקשת לפעול זמנית לשיקול דעת בית המשפט).

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות החלטתי לדחות את הבקשה לצו הביניים.

ראשית, יש להבחין ולהבדיל בין שני הסעדים הזמניים המבוקשים במסגרת הבקשה לצו הביניים.

לגבי הבקשה לסעד זמני להמשך השימוש בסופי שבוע בגן הילדים בבית כנסת זמני עבור מתפללי העמותה, יש להדגיש שבניגוד להצגת המבקשת את הסעד, כצו להמשך שימוש ושימור מצב קיים האוסר למעשה את הפסקת השימוש על-ידי המשיבה 1, הרי לא מדובר למעשה במצב קיים, אלא בבקשה של המבקשת שפנתה למשיבה 1 בבקשה לאשר לה שימוש זמני בגן הילדים בחגי תשרי תשע"ז, בקשה שאושרה לה עקרונית על-ידי המשיבה 1 לשימוש בגן הילדים לתפילות בחגים בלבד.

המבקשת עצמה הבינה את משמעות האישור הזמני והמוגבל לתקופת החגים בלבד ולכן פנתה ביום 25.10.2016 למשיבה 1 בבקשה בכתב להמשך השימוש בגן הילדים ולחילופין בכיתה בבית ספר למשך כל השנה (נספח "ט" לתגובת המשיבה שמשום מה לא גולה על-ידי המבקשת) תוך בקשה להארכת האישור שניתן לצורך החגים למשך כל השנה ולמרות שלא קיבלה תשובה חיובית לבקשה זו עשתה המבקשת דין עצמי והמשיכה לעשות שימוש בשטח הגן גם לאחר תום חגי תשרי, בלא שקיבלה אישור לכך מהמשיבה 1 וכשהיא יודעת שעליה להגיש בקשה בהתאם לנוהל הקצאות לקבלת אישור לשימוש זמני ואף נהגה לכאורה גם בדרך זו כשמתקיים בימים אלו הליך הקצאה נוסף הנוגע לשימוש זמני לתקופה מוגבלת בכיתות בית הספר.