עת"מ 25611-05-14 רוזנר נ' עיריית נתניה ואח'

1.זוהי עתירה התוקפת את החלטת המשיבה 2 מיום 04/03/14 על פיה החליטה ועדת המכרזים של המשיבה 1 להמליץ בפני ראש העירייה למסור את העבודות על פי מכרז פומבי 1/14 לביצוע עבודות אחזקה שנתיות למערכות מיזוג אויר מפוצלות - למשיבה 2.

במסגרת העתירה מבוקש לקבוע שהצעת העותר במכרז היא הזוכה במכרז ולחילופין להורות למשיבה 1 לכנס את ועדת המכרזים על מנת שתבחר את הזוכה במכרז.

2.המכרז הנדון פורסם במהלך חודש פברואר 2014 והמועד האחרון להגשת ההצעות נקבע ליום 03/03/14. באותו יום נפתחו ההצעות שהוגשו למכרז והוחלט להמליץ בפני ראש העירייה על בחירת המשיבה 2 כזוכה במכרז.

3.לאחר פרסום המכרז פורסמה מודעה עירונית בעיתונות ושם נכתב כי פגישת מציעים תתקיים ביום 24/02/14 וכי "השתתפות בפגישת המציעים הינה חובה לכל מי שרוצה להשתתף במכרז".

בין שאר תנאי המכרז נקבע כי על המציע להיות קבלן רשום בפנקס הקבלנים בסימול 170 (מיזוג אוויר) על פי חוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות, התשכ"ט-1969.

4.לטענת העותר נפלו שני פגמים בהליך המכרזי:

א.נציג המשיבה 2 לא השתתף במפגש המציעים ביום 24/02/14 והמשיבה 1 ערכה לו מפגש מציעים נפרד ביום 27/02/14.

ב.המשיבה 2 לא הגישה תיעוד כי היא קבלן רשום בסימול 170 אלא בסימול 100 ג1.

5.לעניין מפגש המציעים, טוען העותר כי מדובר בתנאי סף וכי אי עמידת המשיבה 2 בתנאי זה שוללת ממנה את הזכות להשתתף במכרז. עוד טוען העותר בהקשר זה כי עריכת הסיור המיוחד למשיבה 2, שלושה ימים לאחר הסיור שהתקיים לשאר המציעים היא פגיעה רבתי בעיקרון השוויון ולכן דין הצעתה של המשיבה 2 וזכייתה במכרז להתבטל.

אין מחלוקת שהתנאי בדבר השתתפות במפגש המציעים אינו מופיע ברשימת תנאי הסף בחוברת המכרז.

נשאלת השאלה האם סיווגו של תנאי כתנאי סף צריך להיעשות רק על פי מיקומו במסמכי המכרז או על פי מהותו.

לטעמי, יש לבחון את התנאי על פי מהותו.