עת"מ 25115-10-14 בן שלמה נ' עיריית ירושלים - מהנדס העיר ואח'
|
עת"מ בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים |
25115-10-14
1.2.2015 |
|
בפני השופט: יגאל מרזל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
עותרת: אורית בן שלמה |
משיבים: 1. עיריית ירושלים – מהנדס העיר באמצעות היועץ המשפטי שלעיריית ירושלים 2. משרד הפנים – ועדה מחוזית לתכנון ובנייה 3. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים באמצעות היועץ המשפטי שלעיריית ירושלים עו"ד יואב דור |
| פסק דין | |
-
העתירה שבכותרת – עניינה החלטת הוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה ירושלים מיום 22.6.2014 (פרוטוקול מאושר מיום 19.10.2014). בהחלטה זו נדונה תכנית מתאר "רחביה" (תכנית 9988) וכן נדונו התנגדויות שונות שהוגשו לתוכנית שהופקדה – ובהן גם ההתנגדויות של העותרת, גב' אורית בן שלמה. באותה החלטה נקבע שיש לאשר את התוכנית כפוף למספר שינויים ותיקונים במסמכי התוכנית ותוך דחיית עיקר טענותיה של העותרת בהתנגדותה.
העתירה
-
בעתירה שהגישה העותרת לבית משפט זה, בלא שהיא מיוצגת, טענה העותרת טענות שונות נגד החלטת הוועדה המחוזית מושא עתירה זו. העתירה נכתבה בכתב יד לא ברור ועל כן היה קיים קושי מסוים בהבנת מלוא טענות העותרת. בהמשך הגישה העותרת גרסה מודפסת של העתירה ועיקר ההתייחסות להלן היא אפוא למסמך זה.
-
העותרת טענה שתשריט התוכנית כולל "זיוף" של חלק מרחוב הרב ברלין. צוין שהתשריט לא משקף את המצב הקיים בפועל כאשר חלק מהבתים הקיימים לא מופיעים בו. בה בעת, נכללות בו עבירות בנייה שנעשו בשנים האחרונות. התבקש אפוא שייעשה תיקון בנוגע לבתים 1 עד 19 בנוגע לרחוב הרב ברלין. טענה נוספת שטענה העותרת היא שהתוכנית שאושרה סותרת את תכנית המתאר הארצית (תמ"א 38). זאת בכך שלפי הטענה התוכנית שאושרה כוללת ממ"דים בתוך אחוזי הבנייה, וזאת בניגוד לתוכנית המתאר הארצית. העותרת טענה שלא היה מקום לקבוע כן בתוכנית, לא רק בשל הסתירה לתוכנית המתאר הארצית כביכול, אלא גם בשל העובדה שהמבנים בשכונה הם מבנים ישנים ויש חשיבות רבה להקמת ממ"דים בהם. עוד טענה העותרת, נגד הוראה בתוכנית (סעיף 4.1(ב)(4)) שבה נקבע שקומת המגורים הנמצאת 2.5 מטרים ויותר מעל מפלס הרחוב תחשב כחלק של המבנה במניין הקומות. העותרת טענה שבשל כך לא ניתן יהיה לבנות ממ"דים ואם ייבנו ממ"דים יהיה צורך להרוס את הגינות. העותרת הוסיפה וטענה לעניין אישור הרכיב בתוכנית המסיר הפקעה כביכול של חלק מן הדרך הקיימת ברחוב ברלין אך מותיר על כנה בנייה שנעשתה עד לקו ההפקעה בלא היתר לבנייה מעבר לו.
דיון והכרעה
-
לאחר שעיינתי במכלול החומר שלפניי ובתגובתה המקדמית של הוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה (המשיבה 2) שהתבקשה להגיש תגובתה (יתר המשיבים לא התבקשו לעשות כן בשלב זה של הדיון), כמו גם בתגובה המשלימה של העותרת, מסקנתי היא שדין העתירה להיות מסולקת על הסף וזאת בהעדר עילת התערבות בהחלטת הוועדה המחוזית מושא עתירה זו – ועל פי טענות העותרת כפי שבאו לפניי. נקודת המוצא בעניינים אלה של תכנון היא שבית משפט זה לא יחליף את שיקול בדעתו בשיקול הדעת המקצועי של רשויות התכנון וההתערבות בשיקולים תכנוניים מובהקים תיעשה רק במקרים המצדיקים זאת ובהתקיים עילה לכך בדין. טענות העותרת אינן מבססות עילת התערבות מעין זו. אסביר:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|