עת"מ 25066-07-15 ש.מ. יוניברס אלקטרוניקס בע"מ נ' מועצה מקומית קרני שומרון ואח'

ההליך והרקע העובדתי

1.בקשה לצו בינים כלפי רשות שהיא המשיבה 1 ( להלן:"המועצה") שיורה לה כדלהלן:

א. יאסור להתקשר בחוזה עם המשיבה 2 (להלן: "יאיר דורם") על בסיס המכרז להספקת גופי תאורת חוץ ורחובות חסכוניים מסוג LED לצורך הצבתם בתחום המועצה המקומית קרני שומרון, שמספרו 05-1015 (להלן: "המכרז").

ב.לחלופין, אם התקשרו בחוזה מתבקש שהצו ימנע ביצועו ויורה "לעצור, להשעות, לעכב כל מימוש של התקשרות וביצוע הזדמנות והספקות על פיו עד להכרעתו הסופית של בית המשפט בעתירה".

2.הבקשה, הוגשה ביום 13.7.15 מלכתחילה לצו ארעי בגדר עתירה מנהלית, לסעדים המרכזיים הבאים: א. הותרת המכרז הנוכחי בכפוף לצווים הבאים: 1. ביטול זכיית יאיר דורם, וביטול כל חוזה, אם נחתם על בסיס זכייתה; 2. ביטול ההחלטה על דחיית הצעת המבקשת. לטעמה הצעתה עמדה בתנאי המכרז, לרבות בתנאי הערבות הבנקאית; 3. דיון מחדש, בבחירת הזוכה על בסיס ההצעות שעמדו בתנאי הסף וביתר דרישות המכרז; 4. התייעצות בבעל מקצוע שהוא מומחה אובייקטיבי, ושאיננו המהנדס היועץ שליווה עד כה; ב. ביטול המכרז ופרסום אחר תחתיו; ג. לחילופי חילופין סעד אחר לפי שיקול דעת בית המשפט.

3.הבקשה לצו הביניים ארוכה (עד מאד), כשלעצמה, ויחד עם נספחיה משתרעת על מאות עמודים. אך, לא ניתן היה לעיין דרך התיק האלקטרוני ב"כל המסמכים הנוגעים לעניין". העותר הסתפק, לגבי חלק מהחומר בהגשת תקליטור. סברתי שכנקודת מוצא יש לצרפו לכתב העתירה באין מניעה טכנית או אחרת אגב אבחנה בין נספח לרעהו, והשוו לס' 5 לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, (להלן: "תקנות סדרי דין").

4.ביום 16.7.15 לא נמצא ליתן סעד ארעי והבקשה הועברה לתגובות לעניין צו הביניים. התבקשה בהסכמה ארכה ואושרה.

5.יוער כי הבקשה הוגשה מלכתחילה "לצו ארעי וצו ביניים", למרות שקודם נמחק הליך בבג"צ 4822/15. בדיעבד, ובהמשך להעברת מסמכים לאחר החלטה מיום 16.7.15, הובהר שעובר למחיקת ההליך בבג"צ הורה כב' השופט סולברג להגיב לצו הביניים שלא ניתן במעמד צד אחד. לא ברור מדוע לא נזכרה באופן ברור וקל לאיתור הוראת על הגשת התגובות ,בגוף הבקשה בהיותה לסעד ארעי.

6.ביום 5.8.15 הגישה העותרת "בקשה והודעה" חדשה בה עתרה מעתה, לסעד של העברת שאלת התאמת הצעתה לתנאי הסף ולתנאים המוקדמים וזכייתה בו למומחה מקצועי ומורשה כדין. (השוו לסעד שבעתירה) ביום 24.8.15 נתנה החלטה שקצבה גם ארכה נוספת (כב' השופט פלג).

7.ביום 9.7.15 בקשה העותרת רשות לתשובה.