עת"מ 24978-03-15 אפרת - רביית פטם - שותפות מוגבלת נ' מועצה מקומית בנימינה-גבעת עדה

המבקשת פנתה בבקשה למתן צו לפרטים נוספים, כך שהמשיבה תמציא לה פרטי מבנים חקלאים, שסווגו לצורך ארנונה, תחת סיווג של מלאכה ותעשיה משנת 2000 ועד היום, המשיבה התנגדה בתשובתה והמבקשת שבה ונימקה מדוע היא זכאית למבוקש.

לאחר עיון בבקשה, בתשובה ובתגובה לתשובה, אני סבור כי דין הבקשה להידחות.

אזכיר כי אנו נמצאים בהליך מינהלי, לא הליך אזרחי ולא הליך שנפתח בנושא חוק חופש המידע ולעניין זה אפנה לפסק דינו של כבוד השופט א' רובינשטיין (כתוארו אז):

"שתיים הן מטרותיו של הליך הפרטים הנוספים – "האחת - להביא לידי צמצום המחלוקת על ידי הגדרה מדויקת של טענה כללית או סתמית, והשניה - לגרום להבהרת עמדת בעל דין על מנת לאפשר לצד שכנגד לכלכל צעדיו ולהשיב"...בהקשר דרישת הרלבנטיות נאמר, כי "אין די בהזכרת עניין בתצהיר התשובה כדי שניתן יהיה לבקש לגביו פרטים נוספים. יש צורך לבחון אם העניין הנזכר בתצהיר התשובה נוגע לגדר העניינים העומדים לדיון על פי הצו על-תנאי שניתן" (בג"צ 444/87 מנורה איזו אהרון בע"מ נ' עיריית חיפה (1988; הרשם צור)). אוסיף, כי משעסקינן ברשויות ציבוריות, יש מקום לשקיפות באשר לפעולותיהן, בכפוף לכל דין; ואולם שאלון פרטים נוספים אינו שאלון בתביעת נזיקין, והליך ההכרעה בבג"צ אינו ככלל הליך של קביעת עובדות פרטניות בדומה לבית משפט אזרחי" בג"ץ 6474/10 עירית ראשון לציון נגד שר הפנים (21.3.2013).

עוד אזכיר כי על פי תקנה 11(א) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, פרטים נוספים בהליך זה נועדו "לשם הבהרה או השלמה של נימוקים שבעובדה או שבחוק, הנזכרים בכתב התשובה או הנוגעים להם".

המבקשת מבססת את דרישתה על סעיפים 108-116 לתשובה, אלא שמעיון בהם ניתן לראות כי לא נאמר בהם דבר ומכאן שאין מה להבהיר או להשלים. המשיבה בחרה משיקוליה, להשיב בסעיפים אלו, תשובה סתמית, חסרת תוכן עניני, אין באותם סעיפים טענה עובדתית כל שהיא ובוודאי שאין בסיס באמור בהם לקבלת הפרטים המבוקשים בדרך של הפיכת ההליך שבפניי להליך גילוי מסמכים ושאלונים בקשר לעובדות שלא נטענו.

למבקשת היו דרכים אחרות להשיג את המידע אבל לא במסגרת הליך של פרטים נוספים בהסתמך על כתב התשובה. לא די בהעלאת טענה כללית בעתירה ולבקש לבססה בדרך של פרטים נוספים מעצם הגשת כתב תשובה.

אדגיש כי איני מביע עמדה באשר לטענת העותרת לגופו של ענין ואיני קובע עמדה בשלב זה למהות תשובת המשיבה לרבות הימנעותה מלהשיב בכתב התשובה, תשובה עניינית ועובדתית בנושא ספציפי זה.

לסיכום הבקשה לפרטים נוספים נדחית, המבקשת תשלם למשיבה הוצאות הבקשה בסכום של 1,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום.

ניתנה היום, כ"ג סיוון תשע"ה, 10 יוני 2015, בהעדר הצדדים.