עת"מ 21613-01-16 עמרני נ' הוועדה המקומית רחובות

1. העותרת מתגוררת בבית ברח' לוסטיג 10 ברחובות. המשיב 4 הוא בית כנסת, אשר גובל בביתה של העותרת. המשיבה 3 היא בעלת הקרקע. המשיבות 1, 2 הן מי שבידיהן סמכויות פיקוח ובצוע לפי חוק התכנון והבניה.

2. העותרת מלינה על כך, שבשנת 2013, מספר אנשים (להלן: "הפולשים") השתלטו על ניהול בית הכנסת (המשיב 4), ובנו שני מבנים וסככה גדולה, בחצר בית הכנסת, ללא היתר, ובמבנים אלה מתבצעת פעילות כגון אירועים בשעות הלילה ובשבתות, השכרת המקום לגורמי חוץ, הפעלת מוזיקה ומטרדי רעש בשעות המנוחה, וסעודות רבות משתתפים. לטענתה, המקום הפך למקום מפגש רועש ופעיל עד שעות הלילה המאוחרות, לאורך כל ימות השבוע, לרבות בשבתות ובחגים.

3. בעקבות תלונה שהוגשה על קיום המבנים הבלתי חוקיים הנ"ל, הגיע מפקח בניה מטעם המשיבה 2 למקום, ביום 18.12.13, ומצא כי מאחורי בית הכנסת קיימת סככה ישנה, וכן מבנה שירותים, ומבנה חדש מלוחות פנל בשטח כ- 18 מ"ר, שעליו הוגשה התלונה. המפקח מציין כי פגש נציגים של מתפללי בית הכנסת, שאמרו כי המבנה משמש לתלמוד תורה, ושהם מעוניינים לאשר את המבנה כחוק. אין למקום אחראי, אלא קבוצה של מתפללים. אין לשטח הנ"ל תיק בנין. לא מצוין במיסים, משלם מיסים. המפקח מציין בסוף הדו"ח כי "לא ברור לי כיצד לפעול וכנגד מי" (נספחים ג' לתגובת המשיבות 1, 2).

4. לנוכח תלונותיה החוזרות ונשנות של העותרת, שלחו המשיבות 1, 2 ביום 24.3.14 מכתבי התראה וזימון למסירת עדות, לשלושה אנשים, שנזכרים במכתביה של העותרת, ואשר בהם פגש מפקח הבניה בביקורות שערך במקום. במכתבים אלה הם נדרשו להרוס את החדר מלוחות פנל בשטח 18 מ"ר, כמו גם להופיע בפני מפקח הבניה על מנת למסור גרסתם בענין הבניה הבלתי חוקית (נספחים ד' לתגובת המשיבות 1, 2). בפועל, הם לא הופיעו למסירת גרסתם, ולא הרסו את המבנה.

5. ביום 28.7.14 שלחה התובעת העירונית מכתב אל בתה של העותרת, כי חרף מאמצים רבים שהושקעו לא נמצאו ראיות מי הם האחראים בפועל לביצוע הבניה הבלתי חוקית, וכי מתפללי בית הכנסת הוזהרו כי בכוונת העיריה להגיש בקשה לניתוק החשמל במבנה (נספח ב' לעתירה).

6. ביום 25.8.14 פנתה המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין בפרקליטות המדינה אל נציבות תלונות הציבור במשרד מבקר המדינה, ובו ציינה כי הסמכות והחובה לפעול להבטחת קיומן של הוראות חוק התכנון והבניה מוטלות בראש ובראשונה על הועדה עצמה. עוד צוין, כי מכיוון שמחלקת הפיקוח על הבניה נתקלה בקשיים באיתור האחראים לעבירה, ניתן להעלות את האפשרות לפעול על פי סעיף 212 לחוק התכנון והבניה (נספח ד' לתגובת המשיבות 1, 2 לעתירה).

7. ביום 29.9.14 פנה מנהל אגף הפיקוח על הבניה בעיריה אל נציבות תלונות הציבור, ובו חזר על כך שלא נמצאו ראיות מי הם האחראים בפועל לביצוע העבודות, וכי על דלתות המבנים הבלתי חוקיים הודבק מכתב התרעה על ניתוק החשמל מהמבנים. עוד נאמר כי מיד כשתתברר זהות מבצעי העבירה, יינקטו הליכים משפטיים כנגד האחראים לביצועה (נספח ט' לתגובת המשיבות 1, 2).

8. ביום 19.10.14 פנתה המשיבה 1 אל חברת החשמל בבקשה לנתק את החשמל לשני המבנים הבלתי חוקיים ולסככה (נספח י' לתגובתה משיבות 1, 2 לעתירה).

            ביום 30.12.14 נותק החשמל, אלא שהניתוק נעשה הן ביחס למבנים הלא חוקיים והן ביחס לבית הכנסת עצמו. על כן פנו שניים מהמתפללים אל המשיבות וביקשו כי תחודש אספקת החשמל לבית הכנסת, מאחר שהניתוק מונע כל פעילות בו. הם חתמו ביום 7.1.15 על בקשה לחדש את אספקת החשמל לבית הכנסת, והתחייבות שלא לעשות כל שימוש במבנים הלא חוקיים, ולא לחברם החשמל. כן התחייבו לפעול מיידית להוצאת היתר בניה לאותם מבנים (נספח י"א לתגובת המשיבות 1, 2 לעתירה).

            באותו יום (7.1.15) פנתה אפוא המשיבה 1 אל חברת החשמל וביקשה לחדש את אספקת החשמל לבית הכנסת, תוך שציינה כי במקביל ננקטים הליכים בגין הבניה ללא היתר. בשולי אותו מכתב ישנה גם הוראה, בכתב יד, ממהנדסת העיר אל מנהל אגף הפיקוח על הבניה: "נא לפעול בהתאם לאמור לעיל, דהיינו, נקיטת הליכים על הבניה ללא היתר" (נספח י"א לתגובת המשיבות 1, 2 לעתירה).

            בעקבות זאת, חודשה אספקת החשמל.