עת"מ 15199-12-15 ARABI NOURELDIN נ' משרד הפנים

עתירה זו מופנית נגד החלטת המשיבה שהורתה לעותר להתייצב במרכז השהייה במתקן "חולות" וזאת בהתאם להוראות סעיף 32ד'(א) לחוק למניעת הסתננות (עבירות ושיפוט), התשי"ד – 1954. ביחד עם העתירה הוגשה גם בקשה לצו מניעה זמני שיעכב את השמתו של העותר במתקן חולות עד לבירור העתירה וביום 8.12.15 ניתן צו ארעי המעכב את ההחלטה המורה לעותר להתייצב במתקן חולות, זאת עד להחלטה אחרת שתינתן לאחר תגובת המשיבה לבקשה.

ביום 1.2.16 הודיעה המשיבה כי ביום 18.1.16 זומן העותר לשימוע נוסף, בסופו ולאחר שנבחנו הדברים הוצאה לעותר הוראת שהייה חדשה. השימוע נערך במנהל אכיפה וזרים – אכיפה בני ברק, שם גם הוצאה הוראת השהייה החדשה. בהתאם להוראת השהייה החדשה נדרש העותר להתייצב במרכז השהייה חולות עד ליום 2.2.16. המשיבה טענה בהודעתה כי בנסיבות אלה, ומשנערך לעותר שימוע נוסף, מתייתר הצורך בבירור העתירה שבפנינו, בה ביקש העותר לתקוף החלטה קודמת של המשיבה, והוראת שהייה אחרת. כן ציינה המשיבה כי ככל שמבקש העותר לתקוף את הוראת השהייה החדשה, הרי שעליו לעשות כן בפני הערכאה המוסמכת. על כן ביקשה המשיבה להורות על מחיקת העתירה.

העותר אישר בתגובתו להודעת המשיבה שאכן נערך לו שימוע חדש וניתנה החלטה חדשה בעניינו ביום 18.1.16, אך טען כי המשיבה נהגה בחוסר תום לב עת שלא הודיעה לביהמ"ש על בחינה מחודשת של בקשתו של העותר בטרם עת. עוד נטען כי עקב המצב שנוצר בכך שהמשיבה הוציאה לעותר הוראת שהייה חדשה לחולות, בניגוד לצו הביניים שניתן על ידי ביהמ"ש, הוגש ערר לבית הדין נגד ההחלטה החדשה, במסגרת ערר מס' 1236-16 בבית הדין לעררים בתל אביב, אולם גם בית הדין מחה נגד החלטת המשיבה וביקש הבהרות לעניין הגשת הערר החדש וב"כ העותר נתן הבהרותיו בעניין. כן נטען כי עיון בפרוטוקולי התשאול מיום 10.11.15 ו- 18.1.16 מעיד שהם זהים לחלוטין וככל הנראה המשיבה ביקשה לבחון מחדש את עניינו של העותר אך ורק במטרה להעביר את הדיון מבימ"ש זה לבית הדין לעררים בתל אביב. בנסיבות אלה מבקש העותר להשית על המשיבה הוצאות ומשאיר את עניין המשך בירור עתירתו לשיקול דעת ביהמ"ש.

בנסיבות העניין, מאחר שניתנה החלטה חדשה בעניינו של העותר, החלטה שהסמכות לערור נגדה נתונה לבית הדין לעררים והעותר אכן ערר על החלטה זו לבית הדין לעררים, יש להיעתר לבקשת המשיבה ולמחוק את העתירה.

עם זאת, יובהר כי אכן נפל פגם בהתנהלותה של המשיבה והיה עליה להודיע לביהמ"ש מיד עם קבלת ההחלטה שיש לבחון מחדש את עניינו של העותר, זאת על מנת שהעתירה תמחק בטרם מתן החלטה נוספת מטעם המשיבה ולא ייווצר המצב שנוצר, כמתואר בטענות העותר הנ"ל.

אשר על כן, לאור האמור לעיל, ומאחר שניתנה החלטה חדשה בעניינו של העותר, שהסמכות לדון בערר עליה נתונה לבית הדין לעררים, אליו כבר הוגש ערר מטעם העותר, הנני מורה על מחיקת העתירה.

יודגש כי לגופו של עניין אינני מביע כל עמדה. בית הדין לעררים ישמע את טענות הצדדים ויחליט בהתאם לסמכותו ולפי מיטב שיקול דעתו.

בנסיבות אלו אני מורה כי המשיבה תשלם לעותר הוצאות בסך 1,500 ₪. הסכום ישולם לעותר באמצעות בא כוחו עד ליום 15/3/16 שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תעביר עותק לב"כ הצדדים.