עת"מ 14052-03-16 צדוק ואח' נ' מצפה יריחו ואח'
|
עת"מ בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים |
14052-03-16
30.3.2016 |
|
בפני השופט: ד"ר יגאל מֶרזל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
עותרים:: 1. יהונתן צדוק 2. בתיה צדוק |
משיבים: 1. אגודה שיתופית מצפה יריחו 2. מר יוסי רבי 3. מזכיר אגודה שיתופית מצפה יריחו 4. המועצה האזורית – מטה בנימין |
| פסק דין | |
|
העותרים הגישו עתירה, שעניינה בניסיונם לקבלת היתר בנייה לתוספת לביתם בישוב מצפה יריחו, המצוי ב"אזור". לטענת העותרים לא ניתן להם היתר בנייה כאמור מטעמים שאינם רלוונטיים.
בהחלטה מיום 15.3.2016 הוריתי לעותרים לנמק את מקור סמכותו העניינית של בית משפט זה לדון בעתירה.
עמדת העותרים בתגובתם היא שהעניין נמצא בסמכותו של בית משפט זה, כיוון שעסקינן בהחלטה של רשות מקומית, הנכנסת בגדר פרט 8 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000. לכן לטענתם יש לבית משפט סמכות לדון בתקיפת החלטות המשיבים 1 ו-2, וכתוצאה מכך קנה בית משפט סמכות לדון בעניינם של כלל המשיבים. לתמיכה בטענתם הפנו העותרים לעת"מ (מ"א) 19/05 כהן נ' המועצה המקומית מודיעין עילית (14.7.2015). עוד טענו העותרים, כי אין מקום להקיש על עניינם מבג"ץ 4524/09 פטרובסקי נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה – רשות הרישוי עיריית ביתר עילית (30.6.2009), כיוון ששם נדונה החלטה על מתן היתר בניה ובמקרה דנן אין מדובר בהחלטה כאמור, אלא באי טיפול בבקשה להיתר.
לאחר שנתתי את דעתי לטענות העותרים, מסקנתי היא שדין העתירה לסילוק על הסף מפאת היעדר סמכות עניינית.
כפי שכבר נפסק בעבר, לבית משפט זה אין סמכות לדון בעתירות נגד החלטות שניתנו על ידי רשויות מקומיות ב"אזור" (ראו עת"מ (י-ם) 29973-06-12 עו"ד אמנון גלברט בתפקידו ככונס נכסים וכמנהל מיוחד של גני מודיעין – הגבעה המערבית נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה מודיעין עילית (7.8.2012)). על כך יש להוסיף, שכפי שפסקו מותבים שונים בבית משפט זה לאורך השנים – סמכותו של בית משפט זה היא "טריטוריאלית" (ראו ת"צ (י-ם) 27643-06-11 מילר נ' עיריית מעלה אדומים (20.3.2012) בפסקאות 9-8 והאסמכתאות שם) ואין היא מתפרשת על החלטות של רשויות הפועלות באזור מכוח סמכותו של המפקד הצבאי. זאת, בהיעדר הסמכה מפורשת לכך (ראו בג"ץ 4487/08 עמותת רופאים לזכויות אדם נ' מפקד כוחות צה"ל בעזה (4.9.2008)). הסמכה מפורשת אין בנמצא במקרה דנן.
על כך יש להוסיף שבעניין פטרובסקי נקבע על ידי בית המשפט העליון כי בית המשפט המוסמך לדון בענייני תכנון ובנייה ב"אזור" הוא בית משפט לעניינים מקומיים ולא בית משפט זה. בשים לב לסעדים המבוקשים, בדבר מתן היתר בניה או הפסקת המניעה לביצוע בנייה, עולה כי המקרה שלפניי נכנס בגדר ענייני תכנון ובניה, על אף ניסיונם של העותרים לאבחן את נסיבותיהם מעניין פטרובסקי.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|