עת"מ 11483-09-14 קינג ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים ואח'

לבית משפט זה הוגשה ביום 3.9.2014 העתירה שבכותרת. העתירה כוונה נגד מהלך הדיון של משיבה 3 – היא ועדת המשנה לתכנון ולבניה ירושלים בתב"ע 30006. מדובר בתוכנית אב לשכונת ערב א-סווחרה בירושלים. העתירה הוגשה על ידי העותר 1 מר קינג שהוא לפי העתירה חבר בוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים; וכן על ידי העותרות 2 עד 4 שהן עותרות ציבוריות. הטענה המרכזית שבאה בעתירה בכל הקשור למהלך הדיון הייתה שעוד מדיון מקיף בתוכנית שנערך לפני משיבה 3 ביום 20.6.2011, החליטה הוועדה לדון בתוכנית "לאחר שיושלמו נתונים בנוגע להיקף הבניה המתוכנן במזרח העיר ולעניין אופן יישום השטחים הציבוריים לאחר התכנון המפורט". לפי האמור בעתירה, בעקבות החלטה קודמת זו של משיבה 3, החלה עירית ירושלים, היא המשיבה 5, להכין "סקר עתודות בניה". אולם סקר זה לא הושלם לפי הטענה ולא הובא לידיעת חברי גופי התכנון או הציבור הרחב. על רקע האמור לעיל, נטען בעתירה שמשיבה 3 אינה יכולה לקבל החלטה כדין בעניין התוכנית ככל שלא מונחים לפניה הנתונים הרלבנטיים – נתונים שהיא עצמה עמדה על כך שהם צריכים לעמוד לפניה קודם לקבלת החלטה בנדון. הדיון במתכונת זו, כך נטען, עולה כדי חוסר סבירות קיצוני המתבטא בין היתר בהימנעות מהשלמת סקר עתודות הבניה. בשלהי העתירה צוין שבסדר היום לדיון במשיבה 3 מיום 1.9.2014 לא הופיע רכיב זה כנדרש ואף בקשת העותר 1 לדחיית הדיון בשל הליקויים שהוא טען להם – לא נענתה.

בהחלטתי מיום 7.9.2014 התבקשו העותרים להתייחס לכך שנתקף דיון שהיה קבוע במשיבה 3 ליום 3.9.2014 כשמועד זה חלף (כעניין לכאורי של מעשה עשוי) ומבלי שברור אם נתקבלה החלטה כלשהי בנדון. עוד התבקש להתייחס לשאלה אם היה מיצוי הליכים ואם לא מדובר בעתירה מוקדמת – בהיעדר החלטה סופית לגופו של עניין. העותרים התבקשו לנמק בהמשך לכך מדוע לא תימחק העתירה בשלב זה על הסף תוך שמירת טענותיהם למועד המתאים ומבלי הבעת עמדה לגופו של עניין. עמדת העותרים בנדון הוגשה ביום 11.9.2014 יחד עם "בקשה לקיום דיון דחוף".

בתגובתם טענו העותרים, שבדיון שהתקיים לפני המשיבה 3 ביום 3.9.2014 הציג העותר 1 מכוח חברותו במשיבה 1, את עמדתו כפי שהובעה בעתירה לעניין המניעות לדון בתוכנית 30006 בטרם יוצג סקר עתודות הבניה לחברי המשיבה 3. לפי האמור בתגובה, המשיבה 3 החליטה "לדון בתוכנית" (סעיף א(3) לתגובה). עוד צוין, שהתקיים דיון פנימי ובעקבותיו המשיבה "הצביעה בעד אימוץ התוכנית בתנאים" (סעיף ב(6) לתגובה). ועוד צוין, שבשל מורכבות הנושא והפגמים המינהליים שהיו כביכול בהחלטת המשיבה 3, שלח חבר אחר של המשיבה 1 (מר לאון) בקשה להעברת הדיון בתוכנית למליאת המשיבה 1. המליאה אמורה להתכנס ביום 18.9.2014 לדון בתוכנית. מטעם זה נטען שלא מדובר בעתירה מוקדמת ואף התבקש לקיים דיון דחוף עוד קודם לדיון לפני מליאת המשיבה 1, על בסיס טענת העותרים שלפיה "נראה כי גם המשיבה 1 צפויה לדון ולהצביע על התוכנית בישיבתה זו בלא שיוצגו לפני חבריה הנתונים הנדרשים בהתאם להחלטת המשיבה 3 (סעיף ב(11) לתגובה).

לאחר שעיינתי במכלול החומר שלפניי ובכלל זה התגובה המפורטת של העותרים, מסקנתי היא שדין העתירה להיות מסולקת על הסף מפאת היותה עתירה מוקדמת. כעולה מהתגובה שנזכרה לעיל, עמדת העותרים עצמם היא שהמשיבה 3 טרם קיבלה החלטה סופית בנדון (וראו גם סעיף 76 לתגובה). העותרים גם ציינו (סעיף 68 לתגובה), שכאשר תתקבל החלטה סופית ניתן יהיה לתקוף אותה בתקיפה מינהלית. נטען גם בתגובה, שאין אף בידי העותרים פרוטוקול סופי של הישיבה מיום 3.9.2014 ופרוטוקול זה "אמור להיות מופץ בקרוב" (סעיף 57). על כל האמור לעיל יש להוסיף את עמדת העותרים עצמם, שלפיה מליאת הוועדה אמרוה להתכנס ביום 18.9.2014 כדי לדון בתוכנית. והיות שעמדת העותרים היא ש"החלטת המשיבה 3 מיום 3.9.2014 לא השתכללה לכדי החלטה מוגמרת" (סעיף ב(10) לתגובה) – מדובר בעתירה מוקדמת שאין מקום לבררה בעת הזו. כך הדבר, משעה שאמורים להיות דיונים נוספים בנדון שבהם יכולה להתקבל החלטה אחרת (לעמדת העותרים שעדיין אין החלטה) ותוך שלא ברור כלל אם הפגם הלכאורי שנטען בהליך המינהלי – יבשיל לכדי פגם סופי בהחלטה (וראו למשל, בג"ץ 5222/07 עירית חולון נ' שר הפנים (16.7.207); בג"ץ 7636/10 חברת נקודת מוצא בע"מ נ' ראש ממשלת ישראל (28.2.2010)).

ודוקו: ער אני לכך שהעותרים באותה תגובה מפורטת שהמציאו לבית המשפט, התייחסו להחלטת משיבה 3 מיום 3.9.2014 באותה תגובה – גם כהחלטה מוגמרת כביכול. לעניין זה תימוכין בפרוטוקול שצורף כנספח 3 לעתירה וכן באמור במכתבו של מר לאון מיום 9.9.2014 (נספח 4 לעתירה, סעיף 1). אך אפילו אם זהו מצב הדברים – ונוכח חוסר הבהירות בעמדת העותרים עצמם כאמור לעיל יש קושי בדבר – הרי שעדיין לא בשלה העת לדון בעתירה זו. כך נוכח הדיון שאמור להיות במליאת הוועדה כדיון חוזר בתב"ע 30006 בהמשך למכתבו של מר לאון (וראו למשל, בג"ץ 3881/10 התאחדות המלונות בים המלח נ' מדינת ישראל (29.7.2010)); כך גם נוכח האמור בתגובה לעניין עמדתה של הוועדה המחוזית ביחס לתשתית העובדתית הנדרשת (לטענת העותרים).