עת"מ 1089-09-15 מ.ג.ע.ר בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד החינוך

למכרז שפרסמה המשיבה (מדינת ישראל – משרד החינוך) הוגשו שלוש הצעות. ההצעות דורגו לפי תנאי המכרז. ההצעה הראשונה בדירוג זכתה. המציע שהצעתו דורגה במקום השלישי, ולא זכה, מבקש לעיין בהצעה שדורגה במקום השני ולא זכתה גם היא. המשיבה מתנגדת לעיון. גם המציעה (השנייה) שהעיון בהצעתה מתבקש, מתנגדת לעיון. האם יש מקום בנסיבות המקרה לאפשר את העיון? זו השאלה שעומדת במרכז ההליך שבכותרת.

רקע

המשיבה פרסמה את מכרז 40/12.2014 להפעלת מערך תשלומי מלגות ופרסים לתלמידים וסטודנטים. למכרז הוגשו 3 הצעות, וביניהן הצעת העותרת. לאחר בדיקת ההצעות החליטה ועדת המכרזים (ביום 28.7.2015) לבחור בהצעת "מרמנת ארגון וניהול פרויקטים בע"מ" כזוכה במכרז. הצעת העותרת דורגה במקום השלישי. הצעה אחרת, שלא זכתה גם היא, דורגה במקום השני. הודעה על החלטה זו התקבלה בידי העותרת ביום 30.7.2015.

לאחר קבלת ההודעה בדבר תוצאות המכרז פנתה העותרת למשיבה ביום 11.8.2015 וביקשה לעיין בכל המסמכים הקשורים במכרז. בתגובה לפנייה זו שלחה המשיבה לעותרת באותו היום תשובה, אליה צורפו פרוטוקולי ועדת המכרזים, פרוטוקול ועדת המשנה, המלצות חברת הייעוץ שליוותה את המכרז וטבלאות החישוב. במסמכים אלו הושחרו פרטים הנוגעים למציע הנוסף שלא זכה במכרז וסיים במקום השני. כמו כן, נמסר בתשובה כי ניתן לעיין בהצעה הזוכה במשרדי המשיבה ולקבל העתק כפוף לביצוע תשלום.

העותרת לא הסתפקה במידע שהועמד לרשותה ופנתה ביום 19.8.2015 בבקשה לקבל גם את המידע הנוגע למציע השני, בטענה כי היא זכאית לעיין במידע זה. לפנייה זו השיבה המשיבה ביום 23.8.2015 כי ניתן לעיין בהצעה הזוכה בלבד. העותרת שבה ופנתה למשיבה בבקשה לעיין במסמכים הנוגעים למציע השני (ביום 25.8.2015). בתגובה לפנייה זו השיבה המשיבה (ביום 26.8.2015) כי היא עומדת על עמדתה שלפיה אין מקום לאפשר עיון במידע המבוקש תוך הפניה לתקנה 21(ה) לתקנות חובת המכרזים, התשנ"ג-1993. על החלטה זו של המשיבה נסובה העתירה שלפניי.

טענות הצדדים

העותרת טוענת כי החלטת המשיבה שלא למסור לידיה את המידע הנוגע להצעת המציע השני אינה יכולה לעמוד, כיוון שהיא פוגעת שלא כדין בזכות העיון שלה. לטענתה העיון בהצעת המציע השני דרושה לשם הגשמת העיקרון העומד בבסיס זכות העיון, והוא בדיקת נכונות ההחלטה של ועדת המכרזים. עוד טוענת העותרת כי בפסיקה הוכרה זכות לעיין גם בהצעה השנייה, וזאת מעבר לזכות העיון הקבועה בתקנה 21(ה) לתקנות חובת המכרזים, תוך הפנייה לע"א 6926/93 מספנות ישראל בע"מ נ' חברת החשמל בע"מ, פ"ד מח(3) 749 (1994). בעתירתה טענה העותרת לראשונה, כי היא זקוקה למידע לשם בחינת סבירות ההצעה הזוכה (אשר לטענת העותרת היא אינה סבירה), וכן כדי לבחון נקיטת הליכים משפטיים.

המשיבה התנגדה למבוקש בעתירה. לטענתה, בתגובה המקדמית שהוגשה, יש לסלק את העתירה על הסף בשל היעדר ניקיון כפיים. זאת נוכח אופן הצגת העובדות בעתירה. כך גם נוכח העובדה שהזוכה לא צורפה כצד להליך (בטענה כי לעתירה אין כביכול נגיעה אליה), בעוד שבה בעת נטען בעתירה כי המידע נדרש לשם בדיקת פגמים בהחלטת ועדת המכרזים בנוגע להצעה הזוכה.

לגופו של עניין, לטענת המשיבה, זכות העיון הקבועה בתקנות חובת המכרזים מאפשרת עיון בהצעה הזוכה בלבד. לכן זהו היקף זכות העיון שניתנה לעותרת. גם אם ניתן יהיה להכיר בזכות עיון בהצעה השנייה (שלא זכתה), דבר זה יהיה מוצדק רק במקרים חריגים ומקום בו יוצגו טעמים מיוחדים לכך. העותרת לא הציגה בפניותיה כל טעם מדוע היא מבקשת מידע זה. בנסיבות של פנייה מצד המציע שסיים שלישי במכרז, לעיין בהצעה השנייה שלא זכתה גם היא, תנאי לקיום זכות עיון כאמור הוא הצבעה של מבקש העיון על פגם שנפל לכאורה בהצעה הזוכה. לטענתה דין זה צריך לחול גם על "השחרות" בפרוטוקול של הפרטים הנוגעים למציע השני. עוד מוסיפה המשיבה שבנסיבות המקרה, בהן חלף זמן לא מבוטל ממועד החלטת ועדת המכרזים, וכן החוזה עם הזוכה נחתם וחלף המועד להגשת עתירה – עולה כי הטעם האמתי לבקשת המידע הוא ניסיון לדלות מידע עסקי. לכן אין ממש בטענה בדבר רצון לתקוף את ההצעה הזוכה בשל פגמים שנפלו בה. לתמיכה בטענותיה מפנה המשיבה לעת"מ (י-ם) 27323-05-12 אנקסקו אשלים בע"מ נ' ועדת המכרזים הבין משרדית (5.6.2012).