חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עת"א 62425-02-16 ב' א' נ' הממונה על עבודות שירות - מפקדת גוש צפון ואח'

: | גרסת הדפסה
עת"א
בית המשפט המחוזי בחיפה
62425-02-16
10.4.2016
בפני סגן הנשיא:
ר' שפירא

- נגד -
עותר:
ל' ב' א'
עו"ד א. בן – מוחה מוצפי 		משיבים:
1. הממונה על עבודות שירות - מפקדת גוש צפון
2. מדינת ישראל

עו"ד ריבי שפירא- היועמ"ש של שב"ס - מחוז צפון
פסק דין
 

 

עניינה של עתירה זו בהחלטת שב"ס לפיה אומצה המלצת הממונה על עבודות השירות במחוז הצפון והוחלט על הפסקה מנהלית של עבודות השירות, באופן שבו יהיה על העותר לרצות את יתרת מאסרו כמאסר בפועל במתקן כליאה.

 

על העותר נגזר לרצות עונש של שלושה חודשי מאסר בעבודות שירות וזאת בהמשך לעונש מאסר קודם שריצה בעבודות שירות למשך 45 ימים. לטענת העותר הוא החל לרצות את עונשו אלא שלאחר 10 ימים התמכר לחומר בשם "נייס גאי" (סם פיצוציות) וכתוצאה מכך, לטענתו, חדל להתייצב. הוא זומן לשיחת בירור אליה התייצב ובהמשך זומן לשימוע אליו לא התייצב. בנסיבות אלו התקבלה ההחלטה נושא העתירה שבפני.

 

העותר טוען כי בסיום שיחת הבירור הובהר כי אם יחזור ויתייצב לריצוי העבודה כנדרש כי אז לא יזומן לשימוע. לטענתו התייצב לעבודה ולא נמסר לו כלל על זימון לשימוע. מעבר לכך, לטענתו, הוא אכן חזר לעבודה ולא ברור לו מדוע נערך שימוע.

 

עיינתי בטענות העותר ותגובת שב"ס כפי שפורטו בכתבי הטענות על נספחיהם ובפרוטוקול. טענת העותר כי חזר למקום עבודה ועבד כ 10 ימים, ולכן לא ברור עצם קיומו של שימוע, נבחנה ע"י שב"ס ונמצא כי אין לכך כל ביטוי בדיווחים. מרישומי שב"ס עולה כי למעט התייצבות ביום הקליטה לעבודות השירות לא התייצב העותר לעבודה, לא קודם לשיחת הבירור ולא לאחר מכן.

 

בנסיבות העניין אני קובע כי העותר לא הצליח להראות כי התייצב לביצוע עבודות השירות במשך 10 ימים, כפי שטען. לעניין זה עמדת שב"ס לא נסתרה בכל ראיה שהיא ואני קובע כי העותר לא ביצע את חובתו לעבוד במקום כפי שנקבע. עוד אני קובע כי גרסתו, לפיה התמכר לסם וכתוצאה מכך לא התייצב לעבודה, די בה כדי להוות עילה להפסקת עבודות השירות.

 

עם זאת ומהמסמכים שהוגשו לעיוני לא ברור האם העותר קיבל לידיו זימון לשימוע. מעיון בנוסח ההחלטה שניתנה בשיחת הבירור מיום 2.11.15 עולה כי בסעיף 5 נרשמה ההחלטה כדלקמן:

 

"הובהר לעו"ש (עובד שירות. ר.ש.) את חומרת העבירה כמו כן העו"ש הוזהר בחומרה. העו"ש יוזמן לשימוע. הובהר לו שבמידה ויתייצב כנידרש לאט (כך במקור. ר.ש.) יוזמן לשימוע".

 

מהנוסח האמור ניתן להבין כי העותר היה אמור לקבל זימון לשימוע. השימוע, אליו לא התייצב, נערך ביום 9.11.15, דהיינו שבוע לאחר שיחת הבירור. לא ברור אם וכיצד זומן העותר לשימוע ובכל מקרה לא הוצג לעיוני כל אישור כי העותר קיבל לידיו זימון.

 

בהתאם אני מורה כדלקמן:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>