- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עת"א 35172-06-14 אלראזק ואח' נ' משטרת ישראל/שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר ואח'
|
עת"א בית המשפט המחוזי נצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים |
35172-06-14
10.7.2014 |
|
בפני השופט: יונתן אברהם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
העותרים: 1. פראג' עבד אלראזק 2. עדאלה - המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל 3. אלדמיר לטיפול בענייני אסירים וזכויות אדם |
המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. משרד הבריאות |
| החלטה | |
עתירה זו הוגשה ביום 18/06/14, עת היה העותר 1 (להלן: "העותר"), שהינו עצור מינהלי, מאושפז בבית חולים העמק בעפולה לאחר ששבת רעב.
בעתירה נתבקש בית המשפט להורות למשיבים לנמק כדלקמן:
1.מדוע אינם נמנעים מאיזוק ממושך של העותר ומניעת גישתו לתאי שירותים ורחצה במהלך אשפוזו בבית חולים בישראל.
2.מדוע אינם נמנעים ממדיניות הטלת מגבלות על גישת כלל העצורים המינהליים השובתים רעב והמאושפזים בבתי חולים בישראל, מדיניות הכוללת איזוקם הממושך והגבלת גישתם לתאי שירותים ורחצה.
העתירה נקבעה לדיון עקב דחיפותה, ליום 08/07/14.
טרם הגיע מועד הדיון בעתירה, הסתיימה השביתה והעותר הוחזר לבית הכלא.
עקב כך הגישו המשיבים בקשה לדחיית העתירה על הסף בטענה כי העתירה הפכה להיות
תיאורטית.
העותרים מצדם עמדו על קיום הדיון בעתירה.
בישיבה שהתקיימה ביום 08/07/14 טענה ב"כ העותרים כי לעתירה זו קדמה עתירה בבג"צ ובג"צ
דחה אותה בנימוק שהסמכות אינה נתונה לו משום שיש סעד חלופי לבית המשפט המחוזי.
אשר למבוקש בעתירה, טענה כי מדובר בעמדה עקרונית כנגד מדיניות עקרונית של שב"ס וגם אם נסתיימה השביתה, ניתן לדון בעתירה לפי החריג שנקבע הלכת צמח (בג"צ 6055/95) והמקרה דנן מתאים לחריג זה.
לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים מכאן ומכאן, אני דוחה את טענת העותרים כי המקרה דנן נכנס לחריג הקבוע בהלכת צמח.
בהלכת צמח נקבע כדלקמן:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
